Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А50-25047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6865/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                          Дело № А50-25047/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Коммунальные Системы- Прикамье": Чернобровкин Е.В. – по доверенности от 15.05.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ведерникова Т.Г. – по доверенности 59 АА 1237716 от 23.12.2013;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2014 года по делу № А50-25047/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы- Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис», общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство», открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии,

установил:

  открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее – ОАО «КС-Прикамье», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 6 017 656 руб. 63 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2012 по октябрь 2013 года по договору № 143-1199/07 от 04.10.2007 года  услуги по передаче электрической энергии на территории г. Кизела и г. Лысьвы, на основании статей 10, 307, 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис» (далее - ООО «Лысьва-ТеплоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго» (далее - ООО «УралТеплоЭнерго»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Коммунальное хозяйство»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 216-221).

ОАО «МРСК Урала», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом объеме. Считает несогласованные объемы электрической энергии бездоговорным потреблением со стороны потребителей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку ОАО «Пермэнергосбыт» отказалось от исполнения договоров энергоснабжения на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), уведомив об этом сетевую организацию (истца).

Предъявляемые ко взысканию в рамках настоящего дела объемы электроэнергии не были согласованы гарантирующим поставщиком и, соответственно, обоснованно не включены ОАО «МРСК Урала» в объем оказанных услуг по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Полагает, что указанные объемы бездоговорного потребления подлежат взысканию сетевой организацией с потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснил, что долг в настоящее время ответчиком погашен, в обоснование чего приложил к отзыву платежное поручение № 774 от 17.04.2014 на сумму 6 017 656 руб. 63 коп., которым ответчик произвел оплату по решению суда по настоящему делу за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2012-октябрь 2013, в т.ч. НДС.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Урала», заказчик) и ОАО «КЭС-Прикамье» (в настоящее время переименовано в ОАО «КС-Прикамье», исполнитель) заключен и действовал в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007, в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к нему (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В период с ноября 2012 по октябрь 2013 года исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии по договору № 143-1199/07 от 04.10.2007.

В соответствии с условиями п. 6.21 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и групп потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Количество электроэнергии переданной в спорный период ОАО «КС-Прикамье» исчислено истцом на основании показаний приборов учета потребителей, подтверждено представленными в дело актами снятия показаний приборов учета и расходе электроэнергии, сведениями о расходе электроэнергии потребителями, привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

При расчете стоимости оказанных услуг применены утвержденные для истца регулирующим органом в спорный период соответствующие тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета - фактуры.

Полагая, что оказанные истцом ответчику, ОАО «МРСК Урала», услуги в полном объеме не оплачены, ОАО "КС-Прикамье" предъявило исковые требования о взыскании 6 017 656 руб. 63 коп., рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания в спорный период услуг по передаче электроэнергии, её объемы и стоимость подтверждены истцом, должны быть оплачены ответчиком в силу условий договора и норм действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик, настаивая на том, что в данном случае имело место бездоговорное потребление электроэнергии потребителями, а объемы и стоимость потребленной ими электроэнергии подлежат взысканию сетевой организацией, в объемы переданной электроэнергии по договору между истцом и ответчиком включению не подлежат, обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу аналогичны его и ОАО «Пермэнергосбыт» возражениям, заявленным в суде первой инстанции, правомерно были отклонены судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (в виде договора-документа о купле-продаже (поставке) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что электроснабжение потребителей, привлеченных к участию в деле, в спорный период осуществлялось, поскольку было возобновлено на основании заявок ОАО «Пермэнергосбыт», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о возобновлении режима потребления (т. 1, л.д. 210, 266-270, 291, т. 2, л.д. 69).

Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в материалах дела отсутствуют, доказательств их составления в установленном законом порядке не представлено. Факт передачи электрической энергии потребителям в спорный период сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, между гарантирующим поставщиком (ОАО «Пермэнергосбыт») и потребителями (третьими лицами) в спорный период существовали фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией, несмотря на прекращение заключенных договоров энергоснабжения между ними.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствующими материалам дела, основанными на надлежащей оценке обстоятельств дела, отношений сторон, нормы материального права, вопреки доводам жалобы, применены судом верно.

Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражения судом апелляционной инстанции признаны обоснованными. Сумма долга по договору ответчиком оплачена после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу платежным поручением № 774 от 17.04.2014, фактически решение суда исполнено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу № А50-25047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи 

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская