Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А71-1200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7173/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-1200/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богданова Р. А.

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения "ВОТКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года

по делу № А71-1200/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ЗАО "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ"  (ОГРН  1021300978764, ИНН 1326034134)

к БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ВОТКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ"  (ОГРН  1021801065065, ИНН 1828005793)

о взыскании долга по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Закрытое акционерное общество "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская больница №2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании               4 520 000 руб. долга по муниципальному контракту №38 от 03.07.2013 и         186 450 руб.  процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

       Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская больница №2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу закрытого акционерного общества "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ"  4 520 000 руб., а также 44 688 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с решением в части  удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части взыскания долга и государственной пошлины, полностью отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что исполнителем не завершен первый этап выполнения работ, а именно не представлена в полном объеме проектная документация, в связи с чем отсутствуют основания для ее оплаты.

       Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, поскольку результат работ по первому этапу сдан заказчику по двухстороннему акту.

       До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

      Ответчик представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

       Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части ввиду следующего.

       Как видно из материалов дела, 03.07.2013 между бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская больница №2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" как заказчиком и ЗАО "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" как исполнителем заключен муниципальный контракт №38, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство поликлиники МБУЗ «Городская больница №2» города Воткинска, 427434, Удмуртская Республика, город Воткинск, ул.1 Мая, 132» (техническая документация), на бумажном носителе и в электронном виде, в количестве и составе, указанном в п. 3.3.10. контракта, а также в задании на проектирование (Приложение №1), в сроки, указанные в п.1.6. контракта, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы.

       Цена контракта составляет 11 300 000 руб. (п.2.1 контракта).

       В соответствии с п.1.6 контракта конечные сроки разработки технической документации, а также сроки завершения отдельных этапов работы, указаны в календарном плане (Приложение №2к контракту).

       Согласно календарному плану на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство поликлиники МБУЗ «Городская больница № 2» города Воткинска, 427434, Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, 132» стороны предусмотрели два этапа выполнения работ: первый этап - проектная документация должна быть выполнена в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (40% от цены муниципального контракта); второй этап - рабочая документация, государственная экспертиза (60% от цены контракта). Второй этап должен быть выполнен в течение 150 календарных дней со дня заключения контракта.

       Таким образом, правовая регламентация заключенного между сторонами контракта предусмотрена главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Ссылаясь на неоплату ответчиком 4 520 000 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту №38 от 03.07.2013 работы по первому его этапу (проектная документация), истец обратился в суд с настоящим иском.

       В подтверждение факта выполнения работ по первому этапу истцом представлен акт сдачи-приемки технической документации №1 от 23.07.2013, подписанный сторонами контракта без замечаний. Из содержания названного акта следует, что техническая документация удовлетворяет условиям муниципального контракта №38 от 03.07.2013, в надлежащем порядке оформлена и передана в срок; стоимость работ по изготовлению проектной документации по объекту «Строительство поликлиники МБУЗ «Городская больница №2» города Воткинска, 427434, Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, 132» (Проектная документация) составляет 4 520 000 руб.

       Кроме того в материалах дела имеется товарная накладная №58 на отпуск проектно-сметной документации,  подписанная со стороны заказчика главным бухгалтером Гудеевой Л.И. и главным врачом Парфировой М.А.,  содержащая оттиски синих печатей истца и ответчика (л.д.81).

       Таким образом, факт передачи результата первого этапа работ подтвержден документально (ст. 720 ГК РФ).

       В соответствии с п.4.1 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки технической документации обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт; в случае обнаружения недостатков – мотивированный отказ от приемки технической документации.

       В силу п.4.3 контракта  в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ стороны в течение трех рабочих дней составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и установлением сроков для их исполнения.

       Доказательств составления сторонами вышепоименованного акта с указанием конкретных замечаний заказчик не представил.

       Между тем, принятие ответчиком результата работ влечет возникновение для него обязанности по оплате стоимости работ (ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по первому этапу работ.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила в связи с представлением проектной документации не в полном объеме и не в необходимом количестве экземпляров, рассмотрены судом и отклонены как не подтвержденные документально.

       Судом принято во внимание, что из содержания письма истца исх.№210 от 17.02.2014 также следует, что проектная документация в составе конкретных томов и альбомов была получена 17.02.2014 ответчиком в лице главного врача Парфировой М.А. на рассмотрение. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

       Таким образом, в обжалуемой части решение соответствует закону, оснований для его отмены в этой части нет.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                         10 апреля 2014 года по делу №А71-1200/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова