Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-1203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6705/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                     Дело № А60-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-1203/2014,

принятое судьей Анисимовым Л. А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее – МУП «ТК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в октябре 2013 года по договору электроснабжения № 67149 от 24.03.2011, в сумме 381 735 руб. 73 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7-9, 62-63, 112-113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года, судья  Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 381 735 руб. 73 коп., а также 10 634 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 20 983 руб. 30 коп. госпошлины  (л.д. 120-123).

Ответчик, МУП «ТК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указал, что к моменту вынесения решения задолженность была уплачена.

В обоснование своих требований ответчик представил с апелляционной жалобой копии платежных поручений: № 183 от 03.04.2013, № 185 от 07.04.2013, № 190 от 09.04.2013, № 189 от 11.04.2013, № 200 от 17.04.2013, № 203 от 18.04.2013, № 207 от 23.04.2014.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку представленные документы не обладают признаком относимости к делу (датированы после принятия решения по делу).

В заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2014 ответчик и истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «ТК» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 67149 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2012 (л.д. 12-23), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

Согласно пункту 2.2.2 договора количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений. Технические данные средств измерений, используемых для целей определения объемов переданной электроэнергии, места их расположения, приведены в пункте 4.3. настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Свердловэнергосбыт» в октябре 2013 года осуществило поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 10-2013 от 31.10.2013, ведомостью электропотребления с 01.10.2013 по 31.10.2013, а также составленным ответчиком актом снятия показаний приборов коммерческого учета за октябрь 2013 года (л.д. 31-36).

Факт поставки электрической энергии, ее объем МУП «ТК» не оспорены.

Истцом на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлен счет-фактура № 0026671/0444 от 31.10.2013 на сумму 1 861 801 руб. 25 коп. (л.д. 30).

Пунктом 6.2 договора электроснабжения № 67149 от 24.03.2011 предусмотрено, что Потребитель самостоятельного производит оплату электрической энергии. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета Потребителя.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной электрической энергии  не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 381 735 руб. 73 коп.  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 381 735 руб. 73 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в договоре и в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала»), МУП «ТК» не оспорен.

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора электроснабжения № 67149 от 24.03.2011, на основании показаний приборов учета, принятых в эксплуатацию в качестве коммерческих, указан в представленном МУП «ТК» истцу акте снятия показаний за октябрь 2013 года.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик объем и стоимость потребленной электрической энергии не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 381 735 руб. 73 коп. и удовлетворил их.

  Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты спорной задолженности на момент принятия обжалуемого решения. 

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена МУП «ТК», ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП «ТК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу № А60-1203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина