Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-6998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6702/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                   Дело №А60-6998/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,  

при участии:

от заявителя государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): не явились;

от заинтересованного лица ОГИБДД ММО МВД России по городу Березовскому: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года

по делу №А60-6998/2014,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»

к ОГИБДД ММО МВД России по городу Березовскому,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ СО «Управление автодорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ММО МВД России по городу Березовскому (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №18810366140170000102 от 12.02.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду недоказанности административным органом объективной стороны  правонарушения, а именно, факта наличия колеи в указанном в постановлении размере в теплое время года; а также недоказанности вины учреждения административным органом, не исследовавшим вопрос о наличии реальной возможности у заявителя для выполнения действий по содержанию автодороги. Кроме того, указывает на допущенные со стороны административного органа существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что вывод суда, принявшего во внимание определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в части даты рассмотрения постановления, его направления в адрес заявителя 13.02.2014, а не 12.02.2014, вынесенного 15.04.2014 (спустя 2 месяца), о том, что допущенные опечатки носят технический характер, не изменяют содержания постановлении, является ошибочным. Кроме того, факт неявки представителя на рассмотрение дела 13.02.2014 считает недоказанным. Ссылаясь на судебный акт по делу №А60-8342/2014 со схожими обстоятельствами, полагает установленным вынесение постановления именно 12.02.2014, а не 13.02.2014 (дата, на которую приглашался законный представитель учреждения для рассмотрения материалов дела). Указывает на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении №4-П от 25.02.2014, согласно которой размер штрафа может быть назначен судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Также отмечает наличие процессуального нарушения судом первой инстанции, которое видит в том, что суд не вынес решение без проведения предварительного заседания.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования участка автомобильной дороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск, проведенного 18.01.2014 по факту дорожно-транспортного происшествия с четырьмя погибшим (вид ДТП столкновение т/с) на 50 км. + 430 м., выявлено, что сопутствующим фактором совершения ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия, недостатки в эксплуатационном состоянии дороги и дорожных сооружений автомобильной дороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск, выразившиеся в непринятии своевременных мер по устранению дефектов дорожного покрытия, затрудняющих передвижение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью в виде двух параллельных полос наката в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги глубиной от 0,020 м. до 0,050 м., что является нарушением требования пунктов 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93.

По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.01.2014.

18.01.2014 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.02.2014 в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» по факту выявленных нарушений при содержании дорог в безопасном для движения состоянии уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №012061, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 12.02.2014 №18810366140170000102 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 №1643-ПП, осуществление дорожной деятельности на региональных автомобильных дорогах Свердловской области возложено на ГКУ СО «Управление автодорог».

Спорная автодорога включена в Перечень автодорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2014 №737-ГШ.

Таким образом, обязанностью учреждения является обеспечение надлежащего уровня содержания, в том числе, спорной автодороги.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Указание административным органом в обжалуемом постановлении на совершение правонарушения на 17км. + 700 м. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, допущенную при изготовлении указанного процессуального документа, анализ текстуальной части которого (ссылка на протокол 66 ЮЛ №012061, допущение нарушения 18.01.2014 в 16:00), в совокупности с представленными в дело доказательствами (акт обследования от 18.01.2014, протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ №012061 от 06.02.2014), позволяет сделать вывод о том, что событие вменяемого правонарушения административным органом обнаружено 18.01.2014 на 50 км. + 430 метров спорной автодороги.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям, установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы учреждения о недоказанности объективной стороны административного правонарушения, ввиду недоказанности факта наличия колеи в указанном в постановлении размере в теплое время года, отклонены апелляционным судом, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами