Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-6998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии вины апелляционным судом исследованы и с учетом конкретных обстоятельств дела признаны не опровергающими наличие вины.

Доводы апеллятора со ссылками на недостаточность финансирования, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

Указанные заявителем обстоятельства не снимают с учреждения обязанности по содержанию автодороги в надлежащем состоянии, не являются обстоятельствами, освобождающими его от административной ответственности за несоблюдение требований действующего законодательства.

Вопреки доводам учреждения, вина заявителя исследована административным органом, ответствующие выводы нашли отражение в оспариваемом постановлении.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения уведомлялся дважды повестками (полученными 17.01.2014 и 27.01.2014). В связи с неявкой в установленные повестками даты 03.02.2014 инспектор ГИБДД лично вручил секретарю руководителя заявителя определение о назначении времени и места составления протокола (вх. 0737).

Как апелляционным судом было отмечено выше, указание в обжалуемом постановлении о совершении правонарушения на 17км. + 700 м. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск расценивается судом как техническая опечатка в месяце обнаружения. 

Соответствующие доводы жалобы применительно к извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Доводы учреждения о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе от 06.02.2014 дата рассмотрения административного правонарушения указана 13.02.2014 09-00, тогда как, обжалуемое постановление вынесено 12.02.2014, являющиеся аналогичными приведенным суду первой инстанции, получили надлежащую оценку.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Из изложенного следует, что ошибка, опечатка исправлена при соблюдении соответствующей вышеназванной процедуры; данная ошибка должна быть исправлена до судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что допущенные при изготовлении оспариваемого постановления опечатки носят технический характер, и исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 15.04.2014 заинтересованным лицом вынесено Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, в котором исправлена допущенная по тексту постановления о привлечении к административной ответственности опечатка в указании даты постановления (вместо 13.02.2014, указано 12.02.2014). Определение направлено заявителю 16.04.2014 и зарегистрировано (вх. 2768). Исправленная опечатка (дата постановления) не изменяет содержания и смысла постановления и носит технический характер.

С учетом исправления опечатки в установленном порядке, до судебного заседания, основания считать, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не 13.02.2014, а 12.02.2014 – у судов отсутствуют. Доказательств того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствии надлежащего уведомления об этом законного представителя заявителя – суду не представлено.

Положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на орган или лицо, принявший данный акт, на которые ссылается апеллятор, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что представитель заявителя явился 13.02.2014 в административный орган для рассмотрения материалов административного дела, но ему не было обеспечено участие в его рассмотрении в обозначенное время, учреждением не представлено.

Ссылки апеллятора на судебный акт по делу №А60-8342/2014 со схожими обстоятельствами, не принимаются апелляционным судом. Указанный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела. При этом, в рамках дела № А60-8342/2014 основанием для непринятия доводов административного органа о наличии технической ошибки судом, стало именно отсутствие доказательств ее исправления в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает характер правонарушения, совершенного учреждением, ответственным за осуществление мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности.

Обстоятельства совершения правонарушения также не позволяют признать его малозначительным по характеру.

Довод учреждения о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции (не проведение предварительного судебного заседания по делу) апелляционный суд рассмотрел и также отклонил.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «в силу ч. 2 ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное. Иных правил глава 25 АПК РФ не устанавливает».

Из определения суда первой инстанции от 27.02.2014 следует, что заявление учреждения принято к производству и на 22.04.2014 назначено судебное заседание арбитражного суда. Также в определении указано на действия, которые в порядке подготовки дела к судебному разбирательству следует совершить сторонам.

Из материалов дела видно, аудиозаписью судебного заседания от 22.04.2014 подтверждается, что предварительное судебное заседание судом первой инстанции не проводилось.

Между тем, положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное процессуальное нарушение не отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта.

Установив, что суд первой инстанции в определении от 27.02.2014 установил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, фактически провел подготовку дела к судебному разбирательству (от административного органа получены материалы административного дела), в заседании 22.04.2014 присутствовал представитель заявителя, который не заявлял о своих намерениях представить дополнительные доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отзыв и материалы административного дела поступили в суд в день судебного разбирательства и заявитель не приложил дополнительные доказательства, при этом не указывая, какие доказательства заявитель не смог представить в суд первой инстанции и почему он не мог их представить вместе с заявлением об оспаривании постановления.

В судебном заседании 22.04.2014 представитель учреждения не заявлял ходатайств о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-6998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина