Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-50130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6948/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                            Дело № А60-50130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Строительное управление "Север" – не явились;

от ответчика ООО "Славстрой" – Ресин В.Л., паспорт, доверенность решение от 05.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик ООО "Славстрой"

ответчика ООО "Славстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-50130/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Строительное управление "Север" (ОГРН 1136658003900, ИНН 6658427000)

к ООО "Славстрой" (ОГРН 1056602744054, ИНН 6658208993)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Строительное управление "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Славстрой" (далее - ответчик) 428 284 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 29 979 руб. 89 коп. штраф по договору аренды, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предположения суда о возврате истцом оборудования полученного в рамках спорного договора в полном объеме оборудования арендатором противоречит материалам дела.

Суд необоснованно отклонил акт от 25.10.2014 № 6, согласно которому ответчиком передан в аренду «трансформатор прогрева бетона» и «кабель, 130 м.п.» Ответчик настаивает, оборудование передано истцу по 13 актами, поэтому вывод суда, что оборудование передавалось в аренду по 12-ти актам приемки-передачи и возвращено, противоречит фактическим документам, представленным в материалах дела.

По мнению ответчика судом не принято во внимание, что спорный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Согласно отметки истца на письме ответчика (исх. № 103 от 22.10.2013) истец получил новую оферту (протокол разногласий) и осуществил ее акцепт путем получения по акту приемки-передачи № 6 от 25.10.2014 («трансформатор прогрева бетона» и «кабель, 130 м.п.»), которые не возвращены ответчику по настоящий день. Фактическое получение оборудования по акту № 6 от 25.10.2013 является полным акцептом истца протокола разногласий.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 отменить полностью.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между истцом (арендатор) ответчик (арендодатель) заключен договор аренды № 1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, ответчик передал истцу на ориентировочный срок 60 дней на условиях платности и возвратности комплект элементов опалубки, наименование, количество и все другие необходимые характеристики имущества, передаваемого в аренду, согласованы сторонами в приложении №1 (спецификации), что подтверждается 12 актами приема-передачи от 10.09.2013; от 24.09.2013; от 26.09.2013; от 30.09.2013; от 02.10.2013.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В октябре - ноябре 2013 года все принятое в аренду имущество ответчиком возвращено, что подтверждается актами от 30.10.2013, от 14.11.2013, от 27.011.2013, от 28.11.2013, от 2.12.2013, от 04.12.2013.

По расчету истца общий размер арендной платы и расходов истца на транспортировку оборудования (в размере 25 000 рублей) должен составлять 494 135 руб. 20 коп.

За весь фактический период аренды истец в счет арендных платежей перечислил 922 419 руб. 33 коп.

Указанные средства перечислены ответчику, также в качестве обеспечительного взноса, предусмотренного условиями договора.

Поскольку ответчику было возвращено имущество, являющееся предметом договора, истец обратился в арбитражный суд, полагая, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 428 284 руб. 13 коп.

Кроме того, истец на основании пункта 2.1.3 договора начислил штраф в размере 1 % от суммы 428 284 рублей 13 копеек за период с 12.12.2013 по 18.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств полученных от истца в качестве обеспечительного взноса по договору.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Исходя из условий договора, общий размер арендной платы за период действия договора и расходов истца на транспортировку оборудования составляет 494 135 руб. 20 коп.

Истец в счет арендных платежей перечислил 922 419 руб. 33 коп., что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что договор прекратил действие, имущество возвращено ответчику по актам приема-передачи.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Доказательств, подтверждающих правовые основания удержания денежных средств истца в сумме 428 284 руб. 13 коп., ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу переплаты по договору в указанной сумме, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата обеспечительного платежа, арендодатель уплачивает штраф в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет штрафа в сумме 29 979 рублей 89 копеек, за период с 12.12.2013 по 18.12.2013.

Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ доказан факт возврата ответчику имущества являющегося предметом спорного договора, а ответчиком не доказан факт наличия правовых основании удержания денежных средств истца.

Отклоняется ссылка ответчика на акт от 25.10.2013, поскольку согласно спецификации к спорному договору, истцу не передавались трансформатор для подогрева бетона и силовой кабель (л.д. 17). Так как в рамках спорного договора указанное оборудование истцу не передавалось, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском об истребовании имущества.

Суд обоснованно признал спорный договор заключенным без протокола разногласий, поскольку указанный протокол со стороны истца не подписан, а следовательно не порождает правовых последствий.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ и в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Судебные издержки истца в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, а потому обоснованно взысканы с ответчика, не представившего доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу № А60-50130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева