Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-47230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6622/2014-ГК

г. Пермь

07.07.2014                                                                                      Дело № А60-47230/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В. ,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,  

по делу № А60-47230/2013

по иску ООО "Линия"  (ОГРН 1026605232741, ИНН 6661080670)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,  государственное учреждение, (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственным контрактам на выполнение подрядных работ,

по встречному иску о взыскании неустойки по государственным контрактам на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Линия» (далее – истец, общество «Линия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение, (далее – ответчик, министерство) о взыскании 81 407 руб. задолженности по государственным контрактам от 26.06.2012 № ГК-9/1, от 16.07.2012 № ГК-11 (с учетом заявления об уточнении ответчика).

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 принят встречный иск о взыскании 27 086 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по названным государственным контрактам.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2014 первоначальный иск удовлетворен; со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области в пользу истца взыскано 81 407 руб. задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, просит отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что результаты работ переданы заказчику после истечения срока действия государственных контрактов, между тем в соответствии с пунктом 9.1 контрактов после истечения срока их действия у заказчика прекращаются обязательства по принятию работ.

Министерство также указывает, что работы по контрактам осуществлялись во исполнение программы управления государственным имуществом Свердловской области и приватизации государственного имущества на 2012 год, утратившей силу с 01.01.2013, финансирование работ, выполненных по контрактам, заключенным в 2012 году прекращено 31.12.2012. В отсутствие соответствующих лимитов министерство не имеет право оплатить работы, выполненные по государственным контрактам  от 26.06.2012 № ГК-9/1, от 16.07.2012 № ГК-11.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчиком не оспаривается, что результат работ ему передан; то, что работы выполнены несвоевременно, не является основанием для отказа в их оплате, в данном случае министерство может потребовать уплаты неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом «Линия» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.06.2012 № ГК-9/1, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется в срок не позднее 29.10.2012 выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:35:01:0104008:61, площадью 1 970 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 73, и провести государственный кадастровый учет согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 26 903 руб. 91 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель приступает к выполнению работ с 27.06.2012 и обязуется сдать результаты работ не позднее 29.10.2012.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в течение десяти банковских дней после получения заказчиком выходных материалов, указанных в техническом задании, и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 9.1 контракта установлен срок действия контракта с 26.06.2012 до 29.12.2012 и указано, что после истечения срока действия контракта у заказчика прекращаются обязательства по принятию результатов работ.

Кроме того, между министерством (заказчик) и обществом «Линия» (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.07.2012 № ГК-11, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется в срок не позднее 03.12.2012 выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:13:0000000:115, площадью 5 786 700 кв. м, местоположение: Свердловская область, Камышловский район, разрешенное использование для ведения подсобного сельского хозяйства, и провести государственный кадастровый учет, согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 81 589 руб. 67 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель приступает к выполнению работ с 17.07.2012 и обязуется сдать результаты работ не позднее 03.12.2012.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в течение десяти банковских дней после получения заказчиком выходных материалов, указанных в техническом задании, и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 9.1 контракта установлен срок действия контракта с 17.07.2012 до 03.12.2012 и указано, что после истечения срока действия контракта у заказчика прекращаются обязательства по принятию результатов работ.

Заказчику вручены результаты работ, выполненных по контрактам, о чем свидетельствуют письма подрядчика от 25.01.2013 № 05/02-05, от 26.09.2013 № 103/02-05.

В письмах министерства от 11.02.2013 № 17-01-82/1658, от 11.10.2013 № 17-01-82/14077 указано, что работы по контрактам выполнены в соответствии с техническим заданием, результат работ сдан с просрочкой в 2013 году, программа, во исполнение которой заключены контракты, утратила силу с 01.01.2013, в связи с чем оплатить выполненные работы не представляется возможным.  

В письме от 11.10.2013 № 17-01-82/14077 заказчиком также изложено требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 16.07.2012 № ГК-11 в сумме 24 476 руб. 90 коп.

За просрочку выполнения работ по контракту от 26.06.2012 № ГК-9/1 подрядчику начислена неустойка в сумме 2 609 руб. 68 коп. (письмо министерства от 13.03.2013 № 17-01-82/3200).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 26.06.2012 № ГК-9/1, от 16.07.2012 № ГК-11 в общей сумме 81 407 руб. (с учетом вычета из общей стоимости неоплаченных работ сумм начисленных неустоек), общество «Линия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работ (межевые планы, кадастровые паспорта) сдан ответчику и последним истцу не возвращен, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для него этих работ. Факт выполнения работ в соответствии с техническим заданием подтвержден министерством в письме от 11.02.2013 № 17-01-82/1658.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 81 407 руб. долга.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что работы сданы после окончания срока действия контрактов, пунктом 9.1 которых предусмотрено, что после истечения срока действия контракта у заказчика прекращаются обязательства по принятию результатов работ, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с тем, что результат работ передан ответчику, из материалов дела не усматривается, что заказчик утратил интерес к результату работ по истечении сроков действия контрактов. После истечения их сроков заказчик о прекращении своего обязательства не заявил, а, наоборот, потребовал в письме от 13.03.2013 № 17-01-82/3200 представления исполнителем плана-графика выполняемых работ с указанием точных сроков сдачи работ в случае отсутствия у исполнителя намерения на расторжение контрактов по соглашению сторон. Кроме того, контрактами не установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств заказчика по оплате выполненных работ (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов о прекращении финансирования работ, об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты работ в связи с их поздней сдачей, то он судом апелляционной инстанции не принят, поскольку, как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу № А60-47230/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева