Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-6595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6756/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                   Дело №А60-6595/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Трифонов И. А., удостоверение, доверенность от 16.01.2014, Морозин Д. А., удостоверение, доверенность от 04.06.2014;

от заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года

по делу №А60-6595/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2014 №18810366140090002508 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что администрацией приняты все необходимые меры для организации деятельности по содержанию улично-дорожной сети г. Екатеринбурга. Кроме того, полагает, что факт наличия повреждений покрытия проезжей части устанавливался с нарушениями, является недостоверным. Указывает на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении №4-П от 25.02.2014, согласно которой размер штрафа может быть назначен судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 19.01.2014, по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 81, в ходе проведения обследования места дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), произошедших 18.01.2014, установлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и улиц, а именно в нарушение требований:

- п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожное покрытие проезжей части имеет повреждения в виде колейности в асфальтобетонном покрытии, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (дорожные знаки 3.24 ПДД РФ «Ограничение скорости 40 км/ч» и 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога» на данном участке отсутствуют). Глубина колеи составляет от 0,02м до 0,09м, шириной от 0,3м до 0,7м в количестве 4 полос наката в обоих направлениях. Площадь повреждений асфальтового покрытия проезжей части 800м? (из расчета 4 колеи при усредненной ширине 0,4м при длине 500м) на общей площади проезжей части 7000м? (протяженность участка 500м при ширине проезжей части 14,0м) или в расчете на 1000м? покрытия площадь повреждений составила 114 м? при допустимой площади повреждений, установленной пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93, не более 2,5м? на 1000 м?.

- п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожное покрытие проезжей части имеет повреждения в виде углублений различной формы (колеи), предельные размеры которых превышают допустимые по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине-5см и составляют по длине 107 см, ширине 69 см, глубине 8,5 см.

Замеры повреждений покрытия проезжей части были произведены с помощью рейки дорожной универсальной «РДУ-Кондор» (свидетельство о поверке № 231-233 от 20.02.2013, срок действия до 20.02.2014); произведена фотофиксация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 66 ЮЛ №004844 от 10.02.2014.

14.02.2014 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом  доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

При этом, как следует из пункта 7 данной статьи, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Закона №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

  Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пп. «г» п. 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04 мая 2007 N 88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию. Таким образом, утвержденный Госстандартом Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 ГОСТ Р 50597-93 подлежит применению, поскольку данный документ не содержит нормативных предписаний, содержит исключительно профессиональные технические нормы по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, названный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений указанного ГОСТ на добровольной основе подлежит отклонению.

Таким образом, в обязанности администрации входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонта муниципальных дорог, находящихся на ее балансе, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В целях исполнения указанных обязанностей администрации предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог, выделяются денежные средства.

Наделение функциями по содержанию местных дорог МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ», заключение с подрядчиком муниципального контракта не освобождает администрацию от выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт ненадлежащего содержания участка дороги по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 81, подтвержден представленными доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Из материалов административного дела следует, что замеры производились рейкой дорожной универсальной «РДУ Кондор» (свидетельство о поверке № 231-233 от 20.02.2013, срок действия до 20.02.2014 (л.д. 42)). Выявленные недостатки отражены в акте выявленных недостатков. Доказательства несоответствия информации о результатах замеров фактическим обстоятельствам отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы не принимаются