Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-50689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6704/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                            Дело № А60-50689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" – Мастеренко В.А, удостоверение, доверенность от 30.08.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области – Мочалов Е.С., удостоверение, доверенность от 28.01.2013; Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2014 года

по делу № А60-50689/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий"  (ОГРН 1026601371752, ИНН 6669013330)

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании незаконным решения в части,

установил:

ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 27.09.2013 №18-24/97 в части доначисления НДС в размере 2 354 599 рублей 00 копеек; пени по НДС в сумме 674 694 рублей 31 копейка; наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 159 888 рублей; доначисления транспортного налога в размере 26 071 рубль 00 копеек; начисления пени по налогу в сумме 6339 рублей 10 копеек; наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 819 рублей 00 копеек; наложения штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 321 254 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 27.09.2013 №18-24/97 в части наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 281 097 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда, о создании между обществом и ООО «Металл-Опт» формального документооборота в целях необоснованного получения вычета по НДС, а также об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС в сумме по взаимоотношениям с ООО «Сибстройсервис»

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС, в размере 2 354 599 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 159 888 рублей, пени за несвоевременное перечисление доначисленного НДС в размере 674 694 руб. 31 коп.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявил о фальсификации копий договора поставки, заключенного между ООО «Сибстройсервис» с обществом от 05.09.2007; дополнительного соглашения от 27.09.2007, дополнительного соглашения от 10.03.2009; товарной накладной выставленной ООО «Сибстройсервис» в адрес общества от 27.07.2009.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации в суд первой инстанции не поступало.

Принимая во внимание отсутствие обоснования заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления общества о фальсификации доказательств.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена выездная проверка.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 23.08.2013 №18-23/95.

27.09.2013 налоговым органом вынесено решение №18-24/97.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 354 599 рублей, налог на прибыль в сумме 160 505 рублей, транспортный налог в сумме 26 071 рубль, уменьшены убытки на сумму 259 292 рубля, начислены  пени в общей сумме 765 076 руб. 11 коп., штраф по ст.ст.122, 123 НК РФ в общей сумме 483 060 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.12.2013 №1612/13 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у ООО «Металл-Опт», ООО «Сибстройсервис» в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в проверяемы период приобретало ТМЦ у ООО «Металл-Опт», ООО «Сибстройсервис».

Обществом на основании счетов-фактур от ООО «Металл-Опт» применены налоговые вычеты по НДС, связанные с приобретением товара у ООО «Металл-Опт» за 3,4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование у контрагента ООО «Металл-Опт» учредительных документов, свидетельств еще не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности. Обществом не была проявлена должная осмотрительность по сделкам с ООО «Металл-Опт», поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись. Убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации, обществом не приведено. При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее