Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-50689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такую сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, из материалов дела не усматривается проявление обществом должной осмотрительности, что лишает общество права на вычет по счетам-фактурам от ООО «Металл-Опт».

Более того, из материалов дела не усматривается реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Металл-Опт».

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Металл-Опт»  по месту регистрации не находится.

Руководитель ООО «Металл-Опт» является номинальным и одновременно выступает руководителем 14 организаций и учредителем 13 организаций.

Поскольку установлено отсутствие у ООО «Металл-Опт» работников и основных средств, спорный контрагент не мог исполнить обязательство перед обществом.

Собственники транспортных средств, которыми осуществлялась транспортировка ТМЦ по документам, не подтвердили отношения с обществом.

При всем этом, налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ обществу в спорный период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что между обществом и ООО «Металл-Опт» был создан формальный документооброт.

Между тем, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

При этом налоговым органом установлен факт подписания документов от спорного контрагента неустановленными лицами, следовательно, обществом представлены недостоверные документы.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Металл-Опт» не могло поставить обществу ТМЦ, счета-фактуры по которым обществом заявлен обществом вычет по НДС, содержат недостоверные сведения, что влечет отказ обществу в праве на вычет.

Кроме того, налоговым органом при анализе расчетных счетов установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер с последующим перечислением денежных средств на счета других организации, либо обналичиванием денежных средств с использованием банковских карт физических лиц.

Исходя из установленных налоговым органом обстоятельств нельзя сделать вывод о реальности расходов общества по контрагенту ООО «Металл-Опт».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что обществом документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Металл-Опт» являются правильными.

По эпизоду с контрагентом ООО «Сибстройсервис» суд апелляционной инстанции считает решение суда правомерным по следующим основаниям.

Обществом в 2009 году у ООО «Сибстройсервис» приобретены товарно-материальные ценности и заявлен НДС к вычету в связи с данным приобретением.

В обоснование права на налоговый вычет налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счет-фактура от 27.07.2009 №20, товарная накладная от 27.07.2009 с выделенными суммами НДС.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость в обжалуемой налогоплательщиком части послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость стоимости работ, выполненных контрагентом заявителя ООО «Сибстройсервис» на том основании, что названный контрагент применяет упрощенную систему налогообложения и в силу положений п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Полученная налоговым органом от ООО «Сибстройсервис» счет-фактура от 27.07.2009 №20 отличается от счета-фактуры, представленной заявителем, и в графе налоговая ставка содержит указание «без НДС», товарная накладная, представленная поставщиком, также не содержит выделенного НДС.

Договором поставки №11 от 05.09.2007, на основании которого обществом приобретена продукция и заявлены налоговые вычеты, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2007 указано, что стоимость оборудования составляет 4954230 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно письму ООО «Сибстройсервис» от 21.06.2013, а также сведений их налогового органа данная организация находится на упрощенной системе налогообложения «доходы» с 01.01.2003.

Учитывая представленные поставщиком документы, в том числе подписанный заявителем договор, суд полагает, что налогоплательщик не мог не знать о применяемой поставщиком системе налогообложения.

В материалы дела налоговым органом представлены документы опровергающие доводы общества об уплате ООО «Сибстройсервис» НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в полученных в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства документах имеются недостоверные сведения, нарушения в оформлении, которые в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной выгоды в форме налогового вычета.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-50689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева