Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А71-14098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (п/п 2 п. 2 ст. 93 ЗК РФ).

         Спорные земельные участки, как следует из их кадастровых паспортов, относятся к землям поселений.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, использующиеся в целях обеспечения обороны страны и безопасности РФ.

         На основании ч. 1 ст. 83 ЗК РФ - землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель иных категорий. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий (ч. 2 ст. 83 ЗК РФ).

         В силу положений ст. 87 ЗК РФ - такие категории земель, как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности - относятся к категории земли "земли специального назначения".

         Понятие и перечень "виды разрешенного использования земельных участков" даны в ст.ст. 35, 36 и 37 Градостроительного кодекса РФ. Это основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Они устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В результате градостроительного зонирования определяются: 1) жилые; 2) общественно-деловые; 3) производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур; 4) зоны сельскохозяйственного использования; 5) зоны рекреационного назначения; 6) зоны особо охраняемых территорий; 7) зоны специального назначения; 8) зоны размещения военных объектов; 8) иные виды территориальных зон.

         Из анализа указанных норм следует, что целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в ст. 7 ЗК РФ, разрешенное использование земельных участков, конкретизирует целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель (в том числе в границах черты поселений и их пригородных зон) и определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

         Следовательно, цели и задачи функционирования объектов, расположенных на спорных земельных участках, не связаны с основной уставной деятельностью организации, а каждый объект территориально обособлен и осуществляет самостоятельную бытовую, социально-культурную, предпринимательскую и др. деятельность.

         Спорные земельные участки имеют виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, соответственно. Ни категория, ни виды разрешенного использования данных земельных участков непосредственно не связаны с нуждами обороны, следовательно,  как правильно указал суд первой инстанции, расчет арендной платы за них по льготной ставке, является государственной преференцией.

         При предоставлении преференции ТУ Росимущества в УР не соблюдены требования ст. ст. 19, 20 Закона о защите конкуренции.

         Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении территориальным управлением требований п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ является законным и обоснованным, следовательно, оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным.

  Соответствующие доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, направленными на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

         В силу ст. 21 Закона о защите конкуренции в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 настоящего Федерального закона, или несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

         Довод Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на выполнение территориальным управлением каких-либо конкретных действий по прекращению применения льготной арендной ставки по договорам аренды земельных участков от 17.05.2011, 13.09.2012, подлежит отклонению.

         Предписание об обязании ТУ Росимущества в УР принять меры по прекращению использования преимущества в виде применения льготной арендной ставки по вышеназванным договорам аренды земельных участков соответствует требованиям ст. 21 Закона о защите конкуренции. Из смысла данной нормы не следует, что в предписании должны быть указаны конкретные способы его исполнения. В данном случае ТУ Росимущества в УР вправе избрать любой возможный способ исполнения предписания- внести изменения в договоры аренды, заявить требование о незаконном обогащении и т.д.

 Предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым.

         Доводы апелляторов о том, что предписание не подписано председателем комиссии Удмуртского УФАС России, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания предписания недействительным, не нарушает прав и законных интересов заявителей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что текст предписаний имеющихся у заявителей противоречит тексту предписания вынесенного антимонопольным органом.

  Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

          Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года  по делу №А71-14098/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

            Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2868 от 15.04.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб