Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-51207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6765/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                          Дело № А60-51207/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Ивочкина Е.В. – по доверенности 66 АА 2323267 от 05.05.2014;

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"; третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2014 года по делу № А60-51207/2013,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"  (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток»

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ЗАО «УК «Стандарт», УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 3 559 471руб. 53 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные в 2011-2013 гг. в период с июня 2011 по июнь 2013 года теплоэнергоресурсы, а также 146 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 23.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по  день фактической оплаты долга, на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток»; в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания неосновательного обогащения до 2 200 299 руб. 85 коп., с учетом корректировки расчетов, увеличение в части взыскания процентов до 176 462 руб. 38 коп., начисленных за период с 20.06.2012 по 07.04.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 169 565 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 174 222 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 34 399 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу возвращено из бюджета 45 206 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Настаивает на том, что ответчиком было завышено предъявление платы за тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября по декабрь 2012 года, в связи с применением двухкомпонентного тарифа для нужд горячего водоснабжения (ГВС) на нагрев и подачу, не предусмотренного действующим законодательством.

Указывает, что отпуск потребителям горячей воды при централизованном горячем водоснабжении должен осуществляться по тарифу на горячую воду, утвержденному Региональной энергетической комиссией  Свердловской области (далее – РЭК СО) в установленном порядке, независимо от системы теплоснабжения, за исключением случаев производства горячей воды посредством внутридомового инженерного оборудования. Тариф на горячую воду для ответчика – 56,75 руб./куб.м был утвержден постановлением РЭК СО от 31.07.2012 № 110-ПК в связи с обращением ответчика в уполномоченный орган и действовал в период с сентября по декабрь 2012 года. Оснований для неприменения данного тарифа не имеется, плата за ГВС потребителям истца производилась, исходя из указанного тарифа.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит в удовлетворении жалобы УК отказать. Считает, что в нарушение ст. 544 ГК РФ при применении одноставочного тарифа в размере 56,75 руб./куб.м оплата за потребленные энергоресурсы производится не полностью. Спорный тариф, по его мнению, применяться в заявленный период не мог, такое понятие как тариф на ГВС в законодательстве отсутствовало, для ответчика был утвержден РЭК СО и действовал в спорный период двухкомпонентный тариф, по которому производились расчеты с истцом, оснований для применения тарифа на ГВС не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на отзыв ответчика, оспорив доводы ответчика о том, что при применении тарифа на ГВС, оплата за потребленные энергоресурсы производится не полностью. Указывает, что применение, как однокомпонентного тарифа, так и двухкомпонентного, предусматривает проведение начислений за фактически израсходованное потребителем количество тепловой энергии с учетом холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, как и истец своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

 Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, представителем ответчика в судебном заседании  соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ЗАО «УК «Стандарт» (абонент) в заявленный УК период (с июня 2011 по июнь 2013 года) сложились в отсутствие заключенного договора энергоснабжения фактические договорные отношения по поставке на объекты, находящиеся в управлении истца - многоквартирные жилые дома (далее – МКД), тепловой энергии на цели отопления и ГВС.

Факт поставки тепловой энергии истцом не оспаривается, в течение 2011-2013 гг. истцом предъявленные ответчиком к оплате счета, счета-фактуры были оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Стоимость энергоресурсов была определена ОАО «ТГК-9» в спорный период на основании тарифов, утвержденных РЭК СО, на тепловую энергию и теплоноситель.

Полагая, что в период с июня 2011 по июнь 2013 года им ответчику необоснованно уплачены денежные средства в общей сумме 2 200 299 руб. 85 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего по его расчету:

- 984 783 руб. 72 коп. – стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в МКД, не находящихся в его управлении;

- 1 179 473 руб. 89 коп. – стоимость необоснованного предъявления платы за ресурсы по нормативам потребления в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с непринятием показаний карточек регистрации параметров на узлах учета;

- 5 307 руб. 47 коп. – в связи с неприменением ответчиком в расчете температуры холодного источника;

- 30 734 руб. 77 коп. – стоимость завышения платы за тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2012 года, в связи с неприменением утвержденного РЭК СО тарифа на горячую воду.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 176 462 руб. 38 коп., начисленных за период с 20.06.2012  по 07.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции частично, взыскано 2 169 565 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 174 222 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, с учетом корректировки расчета истца, исходя из частичного удовлетворения требований, отказа в удовлетворении требования о взыскании 30 734 руб. 77 коп., составляющих по расчету истца стоимость завышения платы за тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2012 года, в связи с неприменением утвержденного РЭК СО тарифа на горячую воду.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, истцом не обжалуются, сторонами не оспариваются, в связи с чем, решение суда в данной части предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания 30 734 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость завышения платы за тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2012 года, в связи с неприменением утвержденного РЭК СО тарифа на горячую воду, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывающей услуги по ГВС с использованием систем централизованного ГВС, а следовательно, основания для применения при расчетах с ним спорного тарифа на горячую воду отсутствуют. При этом судом первой инстанции учтено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по открытой системе теплоснабжения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, учитывая письменные возражения истца на отзыв ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает жалобу истца обоснованной, заявленные им требования правомерными и обоснованными, денежные средства - подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание  п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК