Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-51207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением РЭК СО № 110-ПК от 31.07.2012 для ОАО «ТГК-9», по его обращению, утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012, действовавший по 31.12.2012, в размере 56,75 руб./куб.м.

Применение указанного тарифа в соответствии с данным постановлением не поставлено в зависимость от системы теплоснабжения, посредством которой осуществляется поставка горячей воды.

Руководствуясь указанным нормативным актом регулирующего органа агент истца в спорный период произвел начисления и предъявил к оплате потребителям ГВС в МКД, находящихся в управлении истца, плату за горячую воду по тарифу 56,75 руб./куб.м.

Возражая против применения данного тарифа, ОАО «ТГК-9» ссылается на то, что не является производителем спорного ресурса, для него были утверждены РЭК СО и действовали в спорный период тарифы на тепловую энергию (постановление РЭК СО № 199 от 21.12.2011) и на теплоноситель – (постановление РЭК СО № 205-ПК от 21.12.2011), исходя из которых и были произведены расчеты, в том числе за период с сентября по декабрь 2012 года, с истцом.

Судом апелляционной инстанции признается, что ответчик действительно не является производителем горячей воды как ресурса, тем не менее, из материалов дела следует, что фактически им в период с сентября по декабрь 2012 года был предоставлен истцу ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, установленный для ответчика, осуществляющего поставку в открытой системе теплоснабжения, то именно он подлежал применению при расчетах с истцом в спорный период.

В данном случае действительно имеет место правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, поскольку в спорном периоде одновременно действовали утвержденные регулирующим органом тарифы для ОАО «ТГК-9» - двухкомпонентный тариф для категории «население» по вышеуказанным постановлениям РЭК СО на тепловую энергию и на теплоноситель, в то же время для ответчика в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 действовал тариф на ГВС, постановление об утверждении которого ответчиком оспорено не было.

Между тем, такая правовая неопределенность не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что начисления потребителям за услугу «горячее водоснабжение» за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в МКД, поставщиком которых является ОАО «ТГК-9» производились по тарифу 56,75 руб./куб.м – письмо ООО «Единый расчетный центр» от 09.12.2013 № 12056 (т. 4 л.д. 80).

Кроме того, исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией (РСО), осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ОАО «ТГК-9»), и исполнителем коммунальных услуг (ЗАО «УК «Стандарт»), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами (в данном случае в его отсутствие), на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в МКД граждан - потребителей соответствующих услуг.

Доказательств того, что находящиеся в управлении истца МКД имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведения о бойлерной системе в домах в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «Требования к качеству коммунальных услуг» при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.

Представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии многоквартирных домов подтверждается, что температура воды в подающем трубопроводе соответствовала указанной надлежащей температуре горячей воды в вышеуказанном диапазоне.

Таким образом, фактически какое-либо преобразование поставленного ресурса со стороны истца в спорный период произведено не было.

Ответчик, настаивающий на том, что он не является производителем горячей воды, тем не менее, обратился в РЭК СО за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и правомерно применялся истцом при расчетах с населением.

С учетом того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствовал коммунальному ресурсу – горячая вода, при наличии утвержденного для ответчика и неоспоренного в установленном законом порядке, действующего в спорный период тарифа на ГВС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.

Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения в данной части ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что использование тарифа на горячую воду и части показателей (в куб.м.) приведет к неправильному учету фактически отпущенного ресурса, возникновению неосновательного обогащения на стороне ЗАО «УК «Стандарт», признается судом апелляционной инстанции необоснованным, представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии в совокупности с актами ввода в эксплуатацию приборов учета позволяют определить объем отпущенного ресурса в куб.м, который использован истцом при расчете неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 14.04.2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 176 462 руб. 38 коп., начисленных за период с 20.06.2012  по 07.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для его корректировки, учитывая правомерность заявленных истцом требований, не имеется.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.04.2014 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и также подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу № А60-51207/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания» Стандарт» неосновательное обогащение в размере 2200299 (двух миллионов двухсот тысяч двухсот девяноста девяти) рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2012 по 07.04.2014, в размере 176462 (ста семидесяти шести тысяч четырехсот шестидесяти двух) рублей 38 копеек.

Начислить на сумму неосновательного обогащения 2200299 (двух миллионов двухсот тысяч двухсот девяноста девяти) рублей 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 08.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания» Стандарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 34 883 (тридцати четырех тысяч восьмисот восьмидесяти трех) рублей 81 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания» Стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10322 (десяти тысяч трехсот двадцати двух) рублей 86 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 201170 от 12.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская