Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А50-120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6612/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                Дело № А50-120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПармаЛес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2014 года

по делу № А50-120/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ОАО «Пермские сельские леса» (ОГРН 1105905002004; ИНН 5905277174)

к ООО «ПармаЛес» (ОГРН 1105944000403; ИНН 5944207364)

о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Пермские сельские леса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПармаЛес» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 588 000 руб. 00 коп. за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, пени в размере 9 114 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором. Ответчик считает, что суд должен был оставить исковые требования без рассмотрения.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 38 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: 1-этажное металлическое здание склада (арочный ангар), лит. Е, общей площадью 433,2кв.м., по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, пер. Бардымский, д. 2 стр. 3. Свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 серия 59ББ номер 755942; 2-этажное кирпичное здание гаража с производственными и бытовыми помещениями, общей площадью 746,0 кв.м. (лит.Б), с навесом (лит. ГЗ), по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, пер. Бардымский, д. 2 стр. 4. Свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 серия 59ББ номер 755943; 1-этажное здание лесопильного цеха, выполненное из железобетонных плит, лит.В, общей площадью 433,1 кв.м., по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, пер. Бардымский, д. 2 стр. 2. Свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010г. серия 59ББ номер 755941; 1-этажное кирпичное здание гаража, лит. А, общей площадью 318,9 кв.м. по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, пер. Бардымский, д. 2 стр. 1. Свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 серия 59ББ номер 755944, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата с 01 ноября 2011 года по 31 ноября 2011 года составляет 50 000 руб., а с 01 декабря 2011 года 84 000 руб. (п. 3.2 договора).

Арендная плата за первый период аренды вносится арендатором в течение 5 дней с момента подписания договора, а в последующие периоды до 25 числа текущего периода аренды в счет будущего периода аренды, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 3.3. Договора).

Недвижимое имущество, переданное ответчику в аренду по договору № было возвращено истцу по акту приема-передачи от 05.07.2012.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года в сумме 588 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты дога в указанной сумме за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 9 114 руб. 00 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы, истцом правомерно заявлено, а судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий п.5.1 договора, стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суда была представлена претензия от 19.12.2012 № 502, с требованием о погашении задолженности, почтовое отправление с отметкой причины возврата «за истечением срока хранения».

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, возражения относительно представленной истцом на обозрение претензии не представил.

Таким образом, претензионный порядок, заключающийся в досудебном заявлении нарушителю договора о содержании допущенного нарушения, требовании его устранения и указании способа защиты права в случае продолжения нарушения, со стороны истца соблюден. У арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу № А50-120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева