Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-19464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6938/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                            Дело № А60-19464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии от заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Чусовское" – Степанова Ю.И., паспорт, доверенность от 26.07.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года

по делу № А60-19464/2013,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Чусовское" (ОГРН 1096658006785, ИНН 6658342646)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 6658014910)

третьи лица: 1) Екатеринбургский филиал СМО ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», 2) ООО Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», 3) ООО «Страховая медицинская компания» УГМК-Медицина», 4) Страховая медицинская организация ООО «Урал-Рецепт М».

о признании незаконными действий,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Чусовское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - фонд) судебных расходов по делу № А60-19464/2013 в сумме 94 070 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 удовлетворены требования заявителя, с фонда взысканы судебные расходы в указанной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию с фонда, не является разумной.

Фонд, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 полностью и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий фонда в период январь-февраль 2013 года, выразившихся в отказе в загрузке реестров за экономический период «январь 2013 года», в который не вошли 26 случаев оказания медицинской помощи за декабрь 2012 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда и судебных расходов по настоящему делу в сумме 94070 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена заявителем и отвечает критерию разумности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у заявителя в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между Свердловским адвокатским бюро «Пучков и Партнеры» и заявителем заключено соглашение об оказании юридической помощи № 18/13 по рассмотрению заявления о признании незаконными действий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в рамках дела А60-19464/2013.

Согласно п. 4.1. размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1. настоящего соглашения, составляет 94 070 руб. 00 коп.

Оказание заявителю услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.10.2013.

Понесенные заявителем расходы подтверждены соответствующими документами: платежными поручениями № 790 от 21.08.2013; № 122 от 16.09.2013; № 454 от 16.10.2013.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с фонда, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование разумности расходов заявитель представил информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм.

При этом следует отметить, что сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем, фондом не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку заявитель неправомерно вовлечен фондом в судебное разбирательство, расходы, в указанной сумме понесенные заявителем с целью защиты своих интересов, подлежат взысканию с фонда.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-19464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева