Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-35259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10432/2013-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                Дело № А60-35259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Нилоговой Т.С., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Кокорина Александра Валерьевича): Гора А.Н., доверенность от 08.03.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" Седельского П.Н.: Кобяков С.А., доверенность от 26.06.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кокорина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2013 года

о признании недействительными сделок должника (сделок по оплате задолженности Кокорину Александру Валерьевичу путем зачета взаимных требований на сумму 8 505 970,60 руб., оформленного актом взаимозачета от 28.04.2010 №00000010, и путем передачи векселей на сумму 1 494 029,40 руб., оформленной актом передачи векселей от 11.05.2010) и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-35259/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авитранс» о признании общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее - общество ППИ "Защита", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 в отношении общества ППИ "Защита" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» от 17.11.2012  №218.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 общество ППИ "Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2013 №75.

23 апреля 2013 года в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н. о признании акта взаимозачета от 28.04.2010 №00000010 и акта передачи векселей от 11.05.2010 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Основанием для оспаривания сделок заявлены ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, сделки признаны недействительными и применены последствия признания их недействительными в виде восстановления права требования Кокорина А.В. к обществу ППИ "Защита" по договору купли-продажи от 28.04.2010 в размере 10 000 000 руб. и взыскания с Кокорина А.В. в пользу должника денежных средств в той же сумме. Также с Кокорина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Кокорин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим должника не доказаны два обстоятельства, необходимые для признания акта взаимозачета от 28.04.2010 №00000010, недействительной сделкой, а именно, причинение вреда кредиторам и цель причинения вреда. Данный довод заявитель аргументирует тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие в 2012 году, то есть спустя длительное время после совершения оспариваемого зачета, и в связи с ведением должником обычной хозяйственной деятельности, отмечая при этом, что закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие КлАСС», задолженность перед которым имелась у должника, в настоящее время его конкурсным кредитором не является, задолженность перед ним погашена. Считает, что ссылка суда на расшифровки кредиторских задолженностей по состоянию на 01.04.2010, 01.07.2010, 01.01.2010 несостоятельна, поскольку расшифровки не соответствуют критериям относительности и допустимости доказательств. Апеллянт указывает, что по акту приема-передачи от 11.05.2010 на сумму 1 494 029 руб. 04 коп. векселя ему фактически не передавались, поскольку в 2010 году их не существовало. Данные векселя еще в 2007 году были предъявлены к погашению, приняты и погашены открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк».

Также заявитель полагает, что решение суда общей юрисдикции, на которое указывает суд, преюдициального значения не имеет; по мнению Кокорина А.В., установление судом общей юрисдикции факта исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.04.2010 не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.05.2014 представитель Кокорина А.В. представил оригинал квитанции от 26.05.2014, подтверждающей уплату государственной пошлины, а также копию почтовой квитанции от 10.06.2014 №00817 и описи вложения в письмо, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Авитранс».

В ходе судебного заседания представитель Кокорина А.В. заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии информационной справки от 14.05.2014 №5-4-41-24/777, выданной открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк», о приобретении и предъявлении к оплате векселей.

Представитель конкурсного управляющего общества ППИ "Защита" Седельского П.Н. возразил относительно приобщения к материалам дела указанного документа.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель Кокорина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего общества ППИ "Защита" Седельского П.Н. устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2010 между Кокориным А.В. (поставщиком) и должником (покупателем) был заключен договор купли-продажи (л.д.15), по условиям которого, Кокорин А.В. обязался поставить, а должник  - принять и оплатить газопоршневые электростанции DEUTZ POWER SYSTEV TCG 201 6V12K 005FRJU154 в количестве 1 шт. и DEUTZ POWER SYSTEV TCG 201 6VI2K. 017QRJZ087 в количестве 1 шт. (п.п.1.1, 2.1, 3.1 договора).

Общая стоимость поставляемого оборудования составила 10 000 000 руб. (п.3.2. договора).

Порядок расчета стороны договора определили в п. 3.1 путем внесения наличных денежных средств, на расчетный счет, взаимозачет.

Договор поставщиком исполнен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оборудования от 28.04.2010 (л.д.16). Указанное обстоятельство кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Факт получения оборудования удостоверен в указанном акте подписью генерального директора общества ППИ "Защита" и оттиском печати организации. Претензий по качеству и количеству поставленного оборудования от должника в адрес Кокорина А.В.  не поступало.

В материалы дела также представлен акт о приеме (поступлении) оборудования от 28.04.2012 №00000002, подписанный должником (л.д.17-18).

Оплата по договору купли-продажи от 28.04.2010 произведена должником путем зачета взаимных требований и передачи банковских векселей, о чем составлены акт взаимозачета от 28.04.2010 №00000010 на сумму 8 505 970 руб. 60 коп. (л.д.19) и акт приема-передачи векселей от 11.05.2010 (л.д.20), согласно которому должник передал Кокорину А.В. простые векселя на сумму 1 494 029 руб. 40 коп.

Также конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2013 по делу №33-1210/2013, которым был установлен факт оплаты поставленного в рамках договора купли-продажи от 28.04.2010 оборудования именно актом взаимозачета от 28.04.2010 №00000010 на сумму 8 505 970 руб. 60 коп. и актом приема-передачи векселей от 11.05.2010 на сумму 1 494 029 руб. 40 коп.

Полагая, что сделками по оплате задолженности Кокорину А.В.,  оформленными актом взаимозачета от 28.04.2010 №00000010 на сумму 8 505 970 руб. 60 коп. и актом приема-передачи векселей от 11.05.2010 на сумму 1 494 029 руб. 40 коп., был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также совершение их с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий Седельский П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.167 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Седельским П.Н. апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.02.2013 по делу № 33-1210/2013, в котором на стороне истца участвовал должник, а на стороне ответчика – Кокорин А.В., следует, что предметом рассмотрения по данному делу являлось, в том числе требование должника к Кокорину А.В. о возврате неосновательного обогащения. Выводы суда, изложенные в решении, повлекшие отказ в удовлетворении требования, были поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзацах 3, 4 стр.5 представленного конкурсным управляющим должника апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.02.2013 указано: «В подтверждение выполнения сторонами условий договора, как в части поставки продавцом предусмотренного договором оборудования, так и в части принятия покупателем товара и полной оплаты его стоимости суду первой инстанции были представлены копии акта о приеме (поступлении) оборудования от 28.04.2010 №00000002, подписанного и утвержденного генеральным директором общества ППИ "Защита" Гончаровым Н.А., акта приема-передачи векселей от 11.05.2010, согласно которому по договору купли-продажи от 28.04.2010 должник в лице генерального директора передал, а Кокорин А.В. принял девять простых векселей открытого акционерного общества «УТБ» на сумму 150 000 руб. 00 коп. каждый и один вексель на сумму 144 029 руб. 40 коп., всего – 1 494 029 руб. 40 коп., а также актом взаимозачета от 28.04.2010 № 00000010, согласно которому в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.04.2010 произведен зачет задолженности Кокорина А.В. перед обществом ППИ "Защита" на сумму 8 505 970 руб. 60 коп. и акта сдачи-приемки оборудования, из которого следует, что во исполнение договора поставки от 28.04.2014 Кокорин А.В. сдал, а общество ППИ "Защита" приняло две газопоршневые станции. Подписывая указанный акт, стороны признали, что оборудование передано на условиях и в состоянии, предусмотренном договором поставки, и в момент поставки оплачено покупателем полностью». 

Исходя из установленного, суд посчитал (абз.5, 6, 7 стр.5), что в данном случае наличествуют основания, предусмотренные п.1 ст.1109 ГК РФ, исключающие удовлетворение исковых требований в данной части».

Согласно ст.61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных