Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А71-14269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                           Дело № А71-14269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" – Хазиев М.И., удостоверение, доверенность от 14.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике – Безумова Л.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2014 года

по делу № А71-14269/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпластик-Вагонстрой-Экпорт» (ОГРН 1071828000023, ИНН 1828015632)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010)

об оспаривании решения

установил:

ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 № 07-1-23/024 в части доначислений налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество настаивает на реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион». Считает им соблюдены требования налогового законодательства затраты обоснованны и документально подтверждены, возмещение НДС является обоснованным.

Общество обращает внимание, что товар, поставленный спорными контрагентами фактически существовал, переработан и реализован обществом.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 и удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя общества о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 07-1-23/022.

30.09.2013 налоговым органом принято решение № 07-1-23/024.

Указанным решением обществу доначислено 18 673 620 руб. налога на прибыль, 11 227 812 руб. НДС, пени в размере 4821488,78 руб., уменьшена сумма излишне возмещенного из бюджета НДС в размере 3721056руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу налогов и привлечение к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что документы по приобретению продукции у ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион» содержат недостоверную информацию, составлены формально.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 03.12.2013 № 06-07/17461 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, оспариваемое решение налогового органа утверждено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2013 № 07-1-23/024, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в проверяемый период отражена поставка ТМЦ спорными контрагентами ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион».

Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по спорным контрагентам, на основании счетов-фактур заявило вычеты по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион» не могли произвести поставку ТМЦ обществу.

Судом первой инстанции установлено, что факт оприходования обществом ТМЦ от спорных контрагентов, передачи и использования в деятельности общества, опровергается карточками счета 60.01.

Анализ корточек счета 60.1 показывает, что в отношении ООО «Регион», ООО «Стратег», ООО «Спецмаш» заявителем отражены операции перечисления денежных средств по оплате товаров в корреспонденции со счетом 51, при этом по кредиту отсутствует отражение поступления товарно-материальных ценностей от упомянутых контрагентов. При этом карточки счета 60.1 не свидетельствуют о реальном поступлении товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, поскольку отражено только перечисление денежных средств по дебету счета. При этом у налогоплательщика имеются иные реальные поставщики аналогичных материальных ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика в отношении спорных контрагентов и в отношении спорного товара реальных хозяйственных операций.

Кроме того, оплата за ТМЦ произведена контрагентам, в деятельности которого активное участие принимает группа лиц, предоставляющая услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления каких-либо финансово-хозяйственных операций путем предоставления фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион» отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства.

При этом налоговым органом установлено, что поставка ТМЦ обществу спорными контрагентами с привлечением третьих лиц не осуществлялась, должностные лица спорных контрагентов не смогли пояснить обстоятельства, представить доказательства, связанные с наймом транспорта, закупкой ими товаров для последующей продажи заявителю; данные лица либо не осведомлены о деятельности руководимых ими организаций, либо указали на формальное подписание документов при их непричастности к хозяйственной деятельности и руководству этими предприятиями.

Таким образом, из материалов дела следует, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения