Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А50-1346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4121/2013-ГК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                              Дело № А50-1346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-Моторс-Трак" Гордеева А.В.: Пушкина Н.Ю., доверенность от 10.02.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-1346/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дан-Моторс-Трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дан-моторс-трак» (далее – должник, общество «Дан-моторс-трак») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

07.11.2013 конкурсный управляющий должника Гордеев А.В. (далее – заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Прокофьева Александра Валерьевича (далее – руководитель должника, Прокофьев А.В.) передать документы, касающиеся деятельности должника и материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Прокофьева А.В. передать конкурсному управляющему общества «Дан-моторс-трак» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

13.02.2013 конкурсный управляющий должника Гордеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника  - Прокофьевым А.В. обязанности по передаче документов и материальных ценностей.

18.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004585112. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Павленковым Д.С. от 26.03.2014 возбуждено исполнительное производство №9856/14/04/59.

03.04.2014 Прокофьев А.В. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 в удовлетворении заявления Прокофьева А.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокофьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисследованность обстоятельств, имеющихся значение для настоящего дела; а также на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования представления отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 на два месяца заявитель жалобы указывает на большой объем подлежащей передаче конкурсному управляющему должника документации должника, а также на уклонение последнего от участия в приеме указанной документации, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Между тем, Прокофьев А.В. не отказывается от исполнения судебного акта и производит все зависящие от него действия по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей  общества "Дан-Моторс-Трак", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи, телеграммы, почтовые квитанции, уведомления и др. Таким образом, исходя из изложенного, заявитель не имеет возможность исполнить определение арбитражного суда от 28.11.2014 в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, обоснованно, по его мнению, просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта на два месяца.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гордеева А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гордеева А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие со ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В заявлении о рассрочке исполнения определения арбитражного суда от 28.11.2013 Прокофьев А.В. в качестве невозможности исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, указывает на большой объем подготовленной к передаче документации должника и на уклонение конкурсного управляющего от участия в приеме документации общества "Дан-Моторс-Трак". Помимо этого апеллянт также ссылается на частичное исполнение определения арбитражного суда от 28.11.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела акты приема-передачи за период с октября 2013 года по апрель 2014 года. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта, так как не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с момента выдачи исполнительного листа по настоящему делу (18.02.2014) до момента вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Павленковым Д.С. постановления от 26.03.2014 о возбуждении исполнительного производства заявитель не предпринял попыток исполнить спорное определение суда.

 Вместе с тем, частичная передача конкурсному управляющему соответствующей документации после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем требований определения арбитражного суда от 28.11.2014, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обязанность Прокофьева А.В. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возникла еще в сентябре 2013 года (в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве документы должника должны были быть переданы в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего).

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, по которым заявитель не мог бы исполнить судебный акт в указанный период, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения спорного определения приведет к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу.

Ссылки заявителя жалобы на уклонение конкурсного управляющего Гордеева А.В. от участия в приме документации должника, что, по его мнению, подтверждается соответствующими актами, не могут быть приняты во внимание, поскольку, Прокофьев А.В. имеет возможность выработать линию своего правового поведения и предпринять меры к передаче документов.  

Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в настоящее время не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу № А50-1346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

       Судьи                                                                             Т.В. Казаковцева

                                                                                               В.А. Романов