Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-42569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6694/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                   Дело № А60-42569/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "УралЭнергоКомплект" (ОГРН 1106621000023, ИНН 6621017008) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019) –не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УралЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2014 года

по делу № А60-42569/2013

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению ООО "УралЭнергоКомплект"

к Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-20/26 от 26.06.2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказан факт совершения как обществом, так и его контрагентами налогового законодательства; все выводы построены инспекцией только на допросах о личности директоров организаций; поставщиками товаров были исчислены налоги к уплате в бюджет, а обществом уплачен НДС в составе стоимости за товар,  в связи с чем доначисление налогов  приведет к двойному налогообложению; поставщики  имели оборот денежных средств по расчетному счету, хозяйственные операции  отражены ими  в налоговых декларациях, вели активную хозяйственную деятельность, привлекали для ведения хозяйственной деятельности подрядные организации; налоговый орган часть расходов, отраженных в первичных документах «проблемных» поставщиков принимает в целях налогообложения,  а  другую  часть расходов считает неправомерными; налоговым органом необоснованно применен расчетный метод для определения базы по налогу на прибыль; расчет налога на прибыль произведен не верно; протоколы допросов Гусева А.А. (ООО «Омега»), полученные ранее проведения выездной налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами по делу;  суд не учел показания Абдрахмановой В.Р., Белоусова В.П., директора и сотрудников ООО «УралАвтоТранс», водителя Богодельщикова В.А., которые подтвердили наличие договора перевозки с поставщиками, а также ИП Расина М.А., ИП Саканцева И.А., ИП Новикова М.Е., которые подтвердили договорные отношения с ООО «Омега» и ООО «Омега Регион» и фактическую поставку пиломатериалов; налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей директоров контрагентов.

До начала судебного заседания от представителя заинтересованного лица поступила телефонограмма, содержащее ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью явки представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и отклонено в связи с не приведением уважительных причин невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект", по результатам которой составлен акт № 12-20/26 от 03.06.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-20/26 от 26.06.2013. к4оторым заявителю доначислены налоги  в общей сумме 4 337 387 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме  1069 084 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 268 303 руб. 00 коп., такде предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 76 243 руб. 00 коп., начислены  пени в общей сумме 1 017 548 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 377 972 руб. 56 коп., по НДС в сумме 639 575 руб. 44 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 734 954 руб. 80 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 427 633 руб. 60 коп.., по НДС в сумме 1 307 321 руб. 20 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" указанное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1029/13 от 13.09.2013 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области оставлено без изменений.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае фактического оказания услуг по приобретению пиловочника, заготовок для опор от ООО «Омега Регион», ООО «Вектор», ООО «Омега» не происходило, документы по финансово-хозяйственным операциям оформлены с данными организациями формально; установлены реальные поставщики товара (ИП Расина М.А. и Новиков М.Е., в связи с чем частично приняты расходы по налогу на прибыль организаций исходя из рыночных цен;  налоговым органом установлена схема, при которой денежные средства были возвращены директору заявителя. Следовательно, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказан факт совершения обществом и его контрагентами налогового законодательства; все выводы построены инспекцией только на допросах о личности директоров организаций; поставщиками товаров были исчислены налоги к уплате в бюджет, а обществом уплачен НДС в составе стоимости за товар,  в связи с чем доначисление налогов  приведет к двойному налогообложению; поставщики  имели оборот денежных средств по расчетному счету, хозяйственные операции  отражены ими  в налоговых декларациях, вели активную хозяйственную деятельность, привлекали для ведения хозяйственной деятельности подрядные организации; налоговый орган часть расходов, отраженных в первичных документах «проблемных» поставщиков принимает в целях налогообложения,  а  другую  часть расходов считает неправомерными; налоговым органом необоснованно применен расчетный метод для определения базы по налогу на прибыль; расчет налога на прибыль произведен не верно; протоколы допросов Гусева А.А. (ООО «Омега»), полученные ранее проведения выездной налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами по делу;  суд не учел показания Абдрахмановой В.Р., Белоусова В.П., директора и сотрудников ООО «УралАвтоТранс», водителя Богодельщикова В.А., которые подтвердили наличие договора перевозки с поставщиками, а также ИП Расина М.А., ИП Саканцева И.А., ИП Новикова М.Е., которые подтвердили договорные отношения с ООО «Омега» и ООО «Омега Регион» и фактическую поставку пиломатериалов; налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей директоров контрагентов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:  обработка древесины и производство опор для линий электропередач.

Обществом в проверяемом