Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-42569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периоде были заключены договоры на поставку сырья (пиловочника для заготовок опоры ЛЭП) со следующими контрагентами:  ООО «Омега Регион» (договор от 13.01.2011 № 16/01); ООО «Омега» (договор от 25.02.2010 № 44); ООО «Вектор» (договора от 17.11.2010 № 4, от 31.01.2011 № 15, от 28.04.2011 № 58, от 29.07.2011 № 62, от 02.08.2011 № 67, от 05.09.2011 №74, от 28.09.2011 №78).

Основанием для принятия решения налоговым органом явился вывод об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами ООО «Омега Регион», ООО «Омега», ООО «Вектор» и создание данных организации в качестве участников цепочки, организуемой для получения покупателем налоговой выгоды.

В ходе проведенных допросов руководители и учредители ООО «Омега Регион» (Халтурин С.А.), ООО «Вектор» (Иванов С.Г., Кузеванов Ю.И.) и ООО «Омега» (Гусев А.А.) отрицают своё участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписании каких-либо документов от их имени.

Из протоколов допросов вышеназванных руководителей и учредителей следует, что они никогда не являлись учредителями, руководителями данных организаций, никакого отношения к их деятельности не имеют. Документы от имени ООО «Омега Регион», ООО «Вектор», ООО Омега» не подписывали, действия, направленные на представление интересов в налоговых органах, не осуществляли, доверенности от своего имени не выдавали. Зарегистрировали данные организации за денежное вознаграждение.

ООО «Омега» снято с учета Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Карат», и изменением места нахождения в ИФНС России № 19 по г. Москве -20.07.2011.

В ходе налоговой проверки также были проведены допросы лиц, контактировавших по договорам с проблемными контрагентами, а также с проверяемым налогоплательщиком:

- Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Молоков И.В.: сообщил, что не знаком с директорами и учредителями ООО «Омега», ООО «Вектор»,

- Зубарев С.А - водитель в Трансагенстве.: сообщил, что работал на Газели, столбы электропередач, пиловочник не перевозил,

- ИП Белоусов В.И.: сообщил, что при заключении договоров с ООО «УралЭнергоКомплект», ООО «Омега Регион» представители указанных организаций не присутствовали,

- Богадельщиков В.А. - водитель ООО «УралАвтотранс»: сообщил, что с руководителями ООО «УралЭнергоКомплект», ООО «Омега Регион» никогда не встречался,

- Владимиров И.В. - трубоукладчик 4 разряда (ранее директор ООО «УралАвтотранс»: сообщил, что не знаком с организациями ООО «УралЭнергоКомплект», ООО «Омега Регион»,

- Ананьева И.А. - диспетчер ООО «УралАвтотранс»: сообщила, что с руководителем и учредителем ООО «Омега Регион» не знакома,

- Затолокин В.М.- директор ООО «СтройКомплект»: сообщил, что с директором и учредителем ООО «Омега Регион» не знаком, с директором ООО «УралЭнергоКомплект» знаком.

ООО «Вектор» согласно базе данных ЕГРЮЛ зарегистрировано (создано) и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - 03.12.2010 года, что позже даты составления первого договора от 17.11.2010.

Из этого следует, что договор от 17.11.2010 № 4 оформленный от имени ООО «Вектор», не может служить основанием для осуществления хозяйственных операций.

При открытии счетов в разных банках (ОАО «Банк24.ру» и ОАО «СКБ-Банк») в анкете корпоративного клиента ООО «Омега Регион», ООО «Вектор», ООО «Омега» указали одинаковый номер контактного телефона (343-261-59-57).

Также налоговым органом установлена схема, при которой денежные средства были возвращены директору заявителя.

ООО «Омега Регион» оплатило директору ООО «УралЭнергоКомплект» Юрьеву A.M. кредит с 01.02.2011 по 22.12.2011 в размере 17 000 руб., помимо этого, перечислено на карточный счет 529 066 руб. ООО «Вектор» - с 29.04.2011 по 28.12.2011 - в размере 238000 руб., ООО «Омега» - с 01.02.2010 по 29.12.2010 - в размере 408 000 руб.

Как пояснил Юрьев А.М. в возражениях на акт выездной налоговой проверки, им как физическим лицом заключены договора займа, согласно которым указанные контрагенты обязались погасить за Юрьева A.M. кредит по договору № 002-85/582 от 16.01.2007. Кроме того, Юрьев А.М. сообщил, что денежные средства им возвращались в кассу проблемных контрагентов, представил две квитанции приходные кассовые ордера ООО «Омега» на сумму 408 000 руб. и 8 724 руб. 49 коп. от 30.12.2010 за подписью Гусева А.А., назначение платежа: «выплата процентов по договору денежного займа от 21.12.2009» и «возврат денежного займа по договору от 21.12.2009».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики пиловочника в адрес ООО «Омега Регион» и ООО «Омега»: ИП Расина М.А. и ИП. Новиков М.Е.

Таким образом, на основании имеющихся в деле совокупности доказательств, Инспекцией установлено, что документы, представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, расходов, не подтверждают реальность совершения сделок - поставки пиловочника спорными контрагентами: ООО «Омега Регион», ООО «Омега», ООО «Вектор», содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Установленные факты свидетельствуют о создании ООО «Омега Регион», ООО «Омега», ООО «Вектор» в качестве участников цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ от поставщика к покупателю в целях получения покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что «УралЭнергоКомплект» ООО «Омега Регион», ООО «Вектор», ООО «Омега» реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались - организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, их фактические адреса не установлены; регистрация обществ совершена от имени номинальных учредителей; офисные и иные помещения не арендуют; созданы незадолго до осуществления сделок с ООО «УралЭнергоКомплект» (ООО «Вектор» - 03.12.2010,000 «Омега Регион» -17.11.2010), не осуществляют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за аренду машин, оборудования, офисных или складских помещений), численность работников организаций составляет по 1 человеку, отсутствуют собственные и арендованные основные средства, наемные работники, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для обработки пиловочника и производства заготовок для столбов, анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что в проверяемый период данные организации не совершали операций по осуществлению производства, денежные средства с их счетов для выдачи заработной платы, уплаты арендных платежей, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей не списывались, тогда как в крупных суммах переводились на счета иных юридических и физических лиц либо в день поступления, либо на следующий день, учредители и руководители указанных организаций отрицают свое участие в их финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактического оказания услуг по приобретению пиловочника, заготовок для опор от ООО «Омега Регион», ООО «Вектор», ООО «Омега» не происходило, документы по финансово-хозяйственным операциям оформлены формально, должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов общество не проявило.  Следовательно, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

При определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, на основании положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы с целью определения размера понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, Инспекция обоснованно применила расчет на основании имеющейся информации о налогоплательщике (п. 7 ст. 31 Кодекса) по реально установленным в ходе проверки поставщикам реализуемой продукции (ИП Расина М.А. и ИП. Новиков М.Е.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщиками товаров были исчислены налоги к уплате в бюджет, а обществом уплачен НДС в составе стоимости за товар,  в связи с чем доначисление налогов  приведет к двойному налогообложению; поставщики  имели оборот денежных средств по расчетному счету, хозяйственные операции  отражены ими  в налоговых декларациях, вели активную хозяйственную деятельность, привлекали для ведения хозяйственной деятельности подрядные организации,  не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждена нереальность операций со спорными контрагентами. 

 Довод заявителя жалобы о том, что  протоколы допросов Гусева А.А. (ООО «Омега»), полученные ранее проведения выездной налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется, поскольку налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. 

Довод о том, что суд не учел показания Абдрахмановой В.Р., Белоусова В.П., директора и сотрудников ООО «УралАвтоТранс», водителя Богодельщикова В.А., которые подтвердили наличие договора перевозки с поставщиками, а также ИП Расина М.А., ИП Саканцева И.А., ИП Новикова М.Е., которые подтвердили договорные отношения с ООО «Омега» и ООО «Омега Регион» и фактическую поставку пиломатериалов, отклоняется. Как установлено налоговым органом, а также по результатам  следственной проверки,  фактическое оказание услуг по приобретению пиловочника и заготовок для опор от ООО «Омега Регион». ООО «Омега», ООО «Вектор» не происходило, основным поставщиком пиловочника являлась ИП Расина, которая напрямую поставляла продукцию  в п.Ребристый Невьянского района (по месту нахождения ООО «УралЭнергоКомплект»), грузополучателями являлись «проблемные» контрагенты, которые хозяйственную деятельность не вели и не имели возможности осуществить поставку товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы составлены формально и не принял во внимание вышеуказанные показания.

Не проведение налоговым органом почерковедческой  экспертизы подписей директоров контрагентов, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку  не ведение контрагентами реальной хозяйственной деятельности по поставке пиловочника и заготовок для опор подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что  налоговый орган часть расходов, отраженных в первичных документах «проблемных» поставщиков принимает в целях налогообложения,  а  другую  часть расходов считает неправомерными; налоговым органом необоснованно применен расчетный метод для определения базы по налогу на прибыль организаций; расчет налога на прибыль произведен не верно, отклоняются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных  документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Из материалов дела следует, что  в силу п.1 ст. 31 НК РФ, инспекция при доначислении налога на прибыль организаций применила расчет рыночной цены на основании информации  о реально понесенных налогоплательщиком затратах  по покупке продукции от реальных поставщиков – ИП Расина М.А. и ИП Новикова М.Е.

При этом какой-либо  контррасчет, а также доказательства того, что цены, применяемые налоговым органом, не соответствуют рыночным, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить  ООО "УралЭнергоКомплект"  государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по квитанции от 30.04.2014г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014года по делу № А60-42569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить  ООО "УралЭнергоКомплект" (ОГРН 1106621000023, ИНН (6621017008) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по