Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А71-10324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения площадью 138,5 кв.м., расположенного в ТБЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг.

Факт оказания УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД-3000» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставления коммунальных услуг ИП Бушуевым С.Н. установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств: договора на охрану объекта от 01.05.2010, заключенного с ООО «Охранное предприятие «ОСП-Плюс»; договора на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, системы видеонаблюдения № ВЛО-11/10 от 01.05.2010, заключенного с ООО «Вымпел»; договора об охране объекта с применением пульта централизованной охраны от 01.06.2011, заключенного с ООО «Охранное предприятие «ОСП-Плюс»; договора на техническое обслуживание лифтов от 01.06.2010, заключенного с ООО «Подъемные системы»; договора от 01.06.2010 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного с МУП г.Ижевска «Ижводоканал»; договора энергоснабжения № 18/ЕР4886, заключенного с ООО «ЕЭС.Гарант»; договора с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» № Р6555 от 10.04.2012 на поставку электрической энергии; договора с ООО «ЭКО-МЕД» №733/Н от 01.11.2012; договора на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов №4-Н от 01.11.2011; договора с ООО «Удмуртвторресурс» №312/1 от 01.07.2011 на оказание услуг по переработке (утилизации) отходов; договора теплоснабжения № Т0200 от 01.01.2012, заключенного с ООО «УКС»; актов, актов сверки взаимных расчетов по договору; свидетельств о выполнении работ, подписанных собственниками нежилых помещений в ТБЦ (т.1 л.д. 23-51, 130).

Вопреки доводам жалобы, указанные договоры содержат указание на объект, в отношении которого они заключены и исполнялись – здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142.

Объем расходов по управлению зданием определен фактическими расходами истца по техническому обслуживанию и содержанию здания торгово-бытового центра, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных как в отношении общего имущества данного здания, так и в отношении нежилых помещений собственников, расположенных в указанном здании.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих объём расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги спорного торгово-бытового центра как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден документально размер общей площади спорного здания, размер общего имущества в многоквартирном  доме, технические характеристики спорного многоквартирного дома.

Так, в материалы дела представлен технический паспорт на здание, расположенное по ул. Ленина, 142 г. Ижевска, выданный МУП “Ижтехинвентаризации“, содержащий технические характеристики спорного объекта недвижимости (т.1 л.д. 67-69).

Правильность расчета объема (пропорционально имеющейся у ответчика в собственности площади помещения) и стоимости услуг, предъявленных истцом к оплате ответчику (т.1 л.д. 95-110) ИП Бушуевым С.Н. в апелляционной жалобе не оспорена, контррасчет не представлен.

Установив, что стоимость тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 года, в спорное здание оплачена ООО «Аргон-Сервис» на основании договора теплоснабжения, заключенного с ООО «Удмурские коммунальные системы», то есть данные расходы истец не нес, суд первой инстанции правомерно исключил из размера задолженности ответчика сумму 1 017 руб. 39 коп.

Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ИП Бушуева С.Н. от исполнения данной обязанности не имеется, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114 907 руб. 74 коп.

Доводы ИП Бушуева С.Н. о том, что управление ТБЦ по ул. Ленина, 142 г. Ижевска осуществляло в период с января по октябрь 2012 года ООО «Аргон-Сервис», а с ноября по декабрь 2012 года – ООО «Аргон-19», о незаконности или необоснованности принятого судом решения при доказанности факта и размера расходов, понесенных истцом в спорный период, не свидетельствуют.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

При этом, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142 от 06.12.2011 в качестве управляющей организации собственники помещений выбрали ООО «Аргон-Сервис». Собственники приняли решение заключить договоры управления с ООО «Аргон-Сервис» (т.2 л.д. 8-9).

Письмом от 14.12.2011 ИП Бушуев С.Н. направил УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД-3000» уведомление о прекращении договора от 01.05.2010 (т.2 л.д.7 оборот).

01.01.2012 между ООО «Аргон-Сервис» и ИП Бушуевым С.Н. подписан договор управления ТБЦ, предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений (т.2 л.д.10).

Решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 01.11.2012, договор управления с ООО «Аргон-Сервис» расторгнут с 01.11.2012; заключен договор управления с ООО «Аргон 19» с 01.11.2012 сроком на один год (т.2 л.д.17-19, 47-50).

01.11.2012 между ООО «Аргон 19» и ИП Бушуевым С.Н. подписан договор управления ТБЦ, предоставления коммунальных услуг и содержание общего имущества нежилого здания (т.2 л.д. 47-50).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2014 по делу № А50-17379/2012 по иску ООО «Аргон-Сервис» к УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД-3000» о передаче технической документации ТБЦ г. Ижевск по ул. Ленина, 142 и иных связанных с управлением документов установлено, что ООО «Аргон-Сервис» к фактическому исполнению функций управляющей организации не приступило (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в обоснование возражений заключенные ООО «Аргон-Сервис» договор подряда на техническое обслуживание лифтов № 33 от 01.03.2012, договор на сервисное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре № 1-5/12 от 01.05.2012, договор на оказание охранных услуг № 3/12-в от 01.05.2012, акты на оказание охранных услуг за май 2012 года (т.2 л.д. 39-46), не опровергают  подтвержденный иными доказательствами факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного здания, коммунальных услуг истцом, не исключают факт оказания услуг, предъявленных к оплате ответчику, УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД-3000».

Доказательств того, что ООО «Аргон 19» осуществляло действия, направленные на управление зданием, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных им в соответствии с правилами, установленными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года по делу № А71-10324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова