Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-6082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8356/2014-АК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                   Дело №А50-6082/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Вронского Сергея Владимировича: не явились;

от заинтересованного лица инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Вронского Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года о прекращении производства по делу

по делу №А50-6082/2014­,

вынесенное судьей Торопициным С. В.,

по заявлению Вронского Сергея Владимировича

к инспекции государственного строительного надзора Пермского края,  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Вронский Сергей Владимирович (далее – заявитель, Вронский С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 № 19 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что существенное значение имеет, что в оспариваемом постановлении он указан как управляющий. Полагает, что он, как индивидуальный предприниматель выполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Космос Строй» на основании договора о передаче соответствующих полномочий и состоит не в трудовых, а гражданско-правовых отношениях.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 12.12.2013 № 5-107 в период с 13.01.2014 по 07.02.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Космос Строй» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.

В ходе проверки установлено, что общество в лице управляющего Вронского С. В. в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ в период с 26.03.2013 по 01.04.2013 осуществило привлечение денежных средств граждан в размере 985 000 рублей по 3 договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.02.2014 № 5-18.

По факту выявленного нарушения 28.02.2014 уполномоченным должностным лицом инспекции в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ по факту незаконного привлечения денежных средств участников долевого строительства, в отношении управляющего Вронского С. В. ООО «Космос Строй» составлен протокол № 5-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ, постановлением от 21.03.2014 №19 Вронский С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вронский С. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры о признании незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности физических лиц, в том числе, должностных лиц организаций, подведомственны судам общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае Вронский С. В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо – управляющий ООО «Космос Строй»; привлечение к ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а не связано с осуществлением им самостоятельной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив неподведомственность дела арбитражному суду, обоснованно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вынес определение о прекращении производства по делу.

Прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 13 мая 2014 года по делу № А50-6082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вронского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

С.П. Осипова