Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А71-9656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6809/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                                Дело № А71-9656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                      

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2014 года

по делу № А71-9656/2013, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ОГРН 1071840008129, ИНН 1833046731)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставленные коммунальные ресурсы на основании договора уступки прав (цессии),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ОГРН 1071840008129, ИНН 1833046731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)

о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г. Ижевск (далее – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БС-Консалт» г. Ижевск (далее – ООО «БС-Консалт») о взыскании 194 578 руб. 22 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставленные коммунальные ресурсы, на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2013 № К-198, 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-9 том 1).

         Определением суда от 13.09.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер Дом» г. Набережные Челны (далее – ООО «Лидер Дом», л.д. 1-4 том 1).

         В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 144 971 руб. 38 коп. долга  (л.д. 115 том 1, л.д. 46 том 2).

Определением суда от 13.02.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «БС-Консалт» г. Ижевск к ООО «Единая УК» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.06.2013 № К-198, заключенного между ООО «Единая УК» и ООО «Лидер Дом»; о взыскании с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу ООО «БС-Консалт» 18 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в порядке ст. ст. 46, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ООО «БС-Консалт» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Лидер Дом» (л.д. 161-164 том 2).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2014, судья М. А. Ветошкина) исковые требования ООО «Единая УК» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «БС-Консалт» г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г. Ижевск взыскано 144 971 руб. 38 коп. долга, а также 55 349 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 5 349 руб. 14 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО «Единая Управляющая Компания» г. Ижевск из федерального бюджета возвращено 1 488 руб. 21 коп. государственной пошлины (л.д. 31-43 том 3).

ООО «БС-Консалт», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  ответчик по первоначальному иску просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования ООО «БС-Консалт» и об отказе в удовлетворении требований ООО «Единая УК».

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не дана оценка его доводам и не приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось общество.

По мнению заявителя, по оспариваемому договору цессии новому кредитору передано право, не существовавшее к моменту его перехода, поскольку данным договором предусмотрена уступка прав и обязанностей по истребованию дебиторской задолженности без идентификации данной задолженности применительно к конкретному обязательству, в частности, заключенному между ООО «БС-Консалт» и ООО «Лидер Дом» договору № 268, предметом которого является оказание обществу «БС-Консалт» коммунальных услуг и услуг технического обслуживания, проведение капитального ремонта условиями договора не предусмотрено, а в договоре уступки указано, что производится уступка прав и обязанностей по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещения (в т.ч. капитальный ремонт), а также пени. Кроме того, апеллянт полагает, что у него не возникло обязанности по оплате услуг по договору обслуживания, поскольку в нарушение условий договора в его адрес не предоставлялись ни акты приемки-сдачи выполненных работ, ни счета-фактуры и счета на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания.

Апеллянт также ссылается на то, что ООО «Лидер дом», привлеченное к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика, отзыв на встречное исковое заявление в суд не направлял, участия в судебном заседании не принимал, что свидетельствует о том, что соответчик  не оспаривал обстоятельства, приведенные обществом «БС-Консалт» во встречном иске, значит в силу положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ эти обстоятельства считаются признанными соответчиком.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о правомерности применения при расчете платы за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 норматива, утвержденного постановлением администрации г. Ижевска от 25.04.2002 № 184, в размере 0,021 Гкал/кв.м. Полагает, что необходимо применять норматив 0,016 Гкал/кв.м.

Обществом «БС-Консалт» приведены доводы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов. Полагает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания юридических услуг, а также доказательств разумности и экономности понесенных расходов, кроме того, общество «Единая УК» располагает собственной юридической службой, и привлечение сторонней организации для оказания юридических услуг привело к увеличению судебных расходов истца. В обоснование требований о чрезмерности взысканных судебных расходов апеллянт ссылается на судебную арбитражную практику.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2014 участники процесса явку представителей не обеспечили. Ответчик в порядке ст. 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

ООО «Единая УК» в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ 348766 от 15.09.2011 (т. 1 л. д. 39) ООО «БС-Консалт» является собственником нежилого помещения общей площадью 290,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198.

          В период с 02.06.2011 по 12.06.2011 собственниками помещений в МКД № 198 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 16.06.2011, согласно которому собственниками приняты следующие решения: отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД в связи с неисполнением условий данного договора управления и расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «Жилсервис С» с 30.07.2011; выбрать ООО «Лидер Дом» в качестве управляющей организации МКД с 01.08.2011; утвердить договор управления МКД с приложениями и протоколом разногласий с ООО «Лидер Дом» (т. 1 л. д. 72-73).

          На основании принятых собственниками решений между ООО «Лидер Дом» и ООО «БС-Консалт» заключен договор № 268 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер Дом» приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление, а ООО «БС-Консалт» оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома № 198 по ул. Коммунаров, в котором расположено нежилое помещение площадью 290,2 кв. м. (т. 1 л. д. 53-56).

           В период времени с января 2012 года по июнь 2013 года ответчику оказаны коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества МКД, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение) на сумму 144 971 руб. 38 коп. (уточненный расчет т. 2 л. д. 47-49).

           30.06.2013 между ООО «Лидер Дом» (цедент) и ООО «Единая УК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № К-198 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Лидер Дом» уступило, а ООО «Единая УК» приняло на себя обязательства по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника, ООО «БС-Консалт», владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, общей площадью 290,2 кв. м., за период времени с 01.01.2012 по 30.06.2013, в размере 194 578 руб. 22 коп. (т. 1 л. д. 17-18).

           Неоплата ООО «БС-Консалт» 144 971 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований) долга за оказанные коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества МКД, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение) за период времени с 01.01.2012 по 30.06.2013 послужила обществу «Единая УК» основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требования о взыскании указанной суммы долга.

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 30.06.2013 № К-198, заключенный между ООО «Единая УК» и ООО «Лидер Дом», является недействительной сделкой, поскольку сторонами не определено уступленное право требования, ООО «БС-Консалт» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Единая УК», суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 144 971 руб. 38 коп.; обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, непредставления ответчиком доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, проанализировав условия договора уступки права требования, пришел к выводу о том, что договор не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего