Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А71-9656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

         Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «БС-Консалт», как собственник нежилого помещения общей площадью 290,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

          Как верно указал суд первой инстанции, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

          Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен ООО «Единая УК» за период времени с 01.01.2012 по 30.06.2012 исходя из тарифа 11,87 руб./кв.м. в месяц, установленного Распоряжением Администрации города Ижевска от 28.12.2010 № 701 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год и на первое полугодие 2012 года»; за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 исходя из тарифа 12,97 руб./кв.м. в месяц, установленного Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 № 619 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года»; за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 исходя из тарифа 5,42 руб./кв.м. в месяц, установленного решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 04.02.2013 (т. 2 л. д. 29).

          Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД обществом «БС-Консалт» не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, как не оспорен и расчет стоимости коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС, водоотведение), произведенный ООО «Единая УК» с применением тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики, а также расчет стоимости поставленной тепловой энергии в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2012, произведенный ООО «Единая УК» с применением тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики, средних показаний общедомового прибора учета за 2011 год.

Ответчиком оспаривается объем тепловой энергии, поставленной в его нежилое помещение в период отсутствия допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета (с января по июнь 2013 года).

          Согласно пункту 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307. То есть, либо с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление, либо с применением среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (если он известен). При этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307.

          Из системного толкования указанных норм следует, что отсутствие норматива отопления для нежилых помещений не исключает применение пункта 20 Правил № 307 в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, для жилых помещений, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений, поскольку уровень теплопотребления при этом не изменяется.

           Пункт 43 Правил № 354 устанавливает, что при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу – отопление, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

          Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что объем поставленного коммунального ресурса (отопление) в нежилые помещения, расположенные в домах, необорудованных общедомовыми узлами учета, подлежит определению с учетом установленных нормативов потребления.

          Как установлено судом первой инстанции, согласно актам (т. 2 л. д. 27-28) общедомовой узел учета тепловой энергии МКД, в котором располагается спорное нежилое помещение, допущен в эксплуатацию с 25.10.2011 по 25.10.2012, с 16.04.2013 по 10.04.2017.

         Таким образом, в период времени с 26.10.2012 по 15.04.2013 общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном МКД не подлежал эксплуатации. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении ООО «БС-Консалт» не установлен (доказательств иного в материалы дела не представлено).

         Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 № 184 «О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения г. Ижевска.

        Так, на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения утвержден норматив 0,021 Гкал/кв.м в месяц. Доказательств установления иного норматива потребления тепловой энергии для спорного МКД в материалы дела не представлено.

        Следовательно, истец правомерно применил при расчете платы за тепловую энергию, переданную в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, норматив 0,021 Гкал/кв.м. в месяц, с последующей корректировкой по итогам финансового года.

         Аналогичный норматив и порядок расчетов объемов тепловой энергии применен ресурсоснабжающей организацией, обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (т. 2 л. д. 50-59).

         Определениями суда от 13.09.2013, 11.11.2013, 10.12.2013 обществу «БС-Консалт» предлагалось документально подтвердить возражения на первоначальный иск и представить контррасчет долга. Такие документы в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «БС-Консалт» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд признал расчет ООО «Единая УК» законным и обоснованным.

          Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

         Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

         Вопреки доводам заявителя жалобы, право требования с общества «БС-Консалт», являющегося собственником нежилого помещения площадью 290,2 кв. м. в МКД № 198 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, оплаты задолженности в размере 194 578 руб. 22 коп. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 у ООО «Единая УК» возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № К-198 от 30.06.2013.

         Общество «Лидер Дом» (цедент) на момент заключения договора цессии № К-198 от 30.06.2013 управляло спорным МКД на основании решений, принятых собственниками, и оформленных протоколом от 16.06.2011 (доказательств иного в материалы дела не представлено). В период времени с 01.01.2012 по 30.06.2013 ООО «Лидер Дом» оказывало услуги по управлению МКД, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами по текущему ремонту МКД. Оплата за капитальный ремонт является составляющей платы за содержание и ремонт помещений в МКД.

         В ходе рассмотрения дела ООО «Единая УК», с учетом возражений ООО «БС-Консалт», уменьшен размер задолженности, переданной по договору цессии, до 144 971 руб. 38 коп.

         Доказательств того, что задолженность оплачена цеденту, либо цессионарию, в материалы дела не представлено. Факт оказания услуг не оспорен.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) № К-198 от 30.06.2013, суд первой инстанции правомерно признал его не противоречащим положениям гл. 24 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БС-Консалт».

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы ООО «БС-Консалт» отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам права и не подтвержденные материалами дела.

 Доводы ООО «БС-Консалт» о том, что ООО «Единая УК» лишено права требовать оплаты задолженности, поскольку ООО «БС-Консалт» не имело возможности вносить плату за коммунальные услуги по вине управляющей организации, не предоставлявшей в срок платежные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона бремя содержания имущества лежит на собственнике и не освобождает его ответственности своевременно вносить плату за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в сумме 144 971 руб. 38 коп. обществом «БС-Консалт» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обществом «БС-Консалт» оспаривается также взыскание с него 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

06.09.2013 между ООО «Единая УК» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт-строй» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 235 (т.1 л.д. 75), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки прав (цессии) № К-198 от 30.06.2013 с ООО «БС-Консалт» (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Заказчика к Собственнику и (или) к лицам, зарегистрированным по указанному адресу; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора представитель ООО «Единая УК» Мухаметшин Р.З. подготовил и направил в суд исковое заявление и обосновывающие требования документы, принимал участие в судебных заседаниях 10.12.2013, 22.01.2014, 13.02.2014, 21.03.2014, подготовил ходатайство об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 110, 115, т. 2 л.д. 42, 46, 161, т. 3 л.д. 31).

То обстоятельство, что представитель Мухаметшин Р.З. является работником ООО «Ижавтопласт-строй» подтверждено приказом № 44 от 27.05.2013 (т.1 л.д. 89).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором № 235 от 06.09.2013, подтвержден материалами дела.

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения № 1243 от 10.09.2013 (т.1 л.д. 76).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса