Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-3302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7524/2014-АКу

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                   Дело № А60-3302/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  "Пышминская центральная районная больница" (ОГРН 1026601077546, ИНН 6649000942): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года

по делу № А60-3302/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  "Пышминская центральная районная больница"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области  "Пышминская центральная районная больница" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах (далее - заинтересованное лицо) №632 от 23.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

  Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного Приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.10.2012 г. № 01-01-01-01/367, согласованного с Прокуратурой Свердловской области (28.11.2012г.), размещенного на сайтах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (www.66.rospotrebnadzor.ru), Прокуратуры Свердловской области (www.prokuratura.ur.ru), Генеральной Прокуратуры (www.genproc.gov.ru) и распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 11.10.2013 г. № 01 -01 -О I -03-14/22537 заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области А.И. Юровских, в период с 21.10.2013 г. по 16.12.2013 г. в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» проведена плановая выездная проверка.

         06.11.2013 г. с 10 ч.10 мин. по 10 ч. 50 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» по адресу 623550, Свердловская область, р.п. Пышма, пер. Комарова, д. 5 обнаружено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме их работы, а именно:

         1) в корпусе «Поликлиника» (Пышминский район, р.п Пышма, Комарова пер., 5а) на информационном стенде не указан адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, адрес места нахождения и телефон выдавшего лицензию лицензирующего органа, не представлены сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

         2) в административно-хозяйственном корпусе (Пышминский район, р.п Пышма, Комарова пер., 5а) на информационном стенде не указан адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения телефон выдавшего ее лицензирующего органа), режим работы медицинской организации, график работ медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг.

         На официальном сайте медицинской организации не размещены данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, не указан адрес места нахождения и телефон выдавшего лицензию лицензирующего органа.

         На информационном стенде и официальном сайте медицинской организации не представлены сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что является нарушением п. 1 ст. 10,п. 1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, п.п.11 пп. "б", 11 пп. "в", 11 пп."е", 11 пп. "ж", 11 пп. "з", и влечет административную ответственность по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

         По факту выявленных нарушений составлен акт проверки 141/2013-57 от 16.12.2013, протокол об административном правонарушении от 16.12.2013.

         23.01.2014 заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено постановление № 632 от 23.01.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также необоснованное назначение штрафа в размере 5 000 руб., удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

  В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"  потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого правонарушения и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. 

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

  Учреждение обязано соблюдать требования действующего законодательства и доводить до потребителя предусмотренную нормативными актами достоверную информацию.     

  В силу изложенного в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

  Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

  Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

         Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.12.2013 присутствовала главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» Телегина Л.Г.

  Однако, при вынесении постановления № 632 от 23.01.2014  присутствовала представитель по общей доверенности от 01.02.2013, со сроком действия доверенности до 31.12.2013. То есть на момент вынесения постановления срок действия доверенности истек, и Голякова О.А. не была  уполномочена представлять интересы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница».

  Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения учреждения о времени и месте вынесения постановления, явка на его вынесение представителя с истекшим сроком действия по общей доверенности, при отсутствии доверенности на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры