Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-3302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для извещения заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

  Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

  Указание апеллятора на то, что фактически Голякова О.А. представляла интересы заявителя по доверенности от 10.01.2014 со сроком действия до 31.12.2014, не подлежит принятию, поскольку в материалах дела данные доказательства отсутствуют, в суд первой инстанции представлены не были. Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 10.01.2014 на имя Голяковой О.А. и ее объяснение не подлежат приобщению к материалам дела в силу ч.2 ст.272 АПК РФ.  

         Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате совершения правонарушения, санкции, предусмотренные статьей 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде предупреждения и штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей, пришел к выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

  Данный вывод суда первой инстанции как самостоятельное основание для признания оспариваемого постановления незаконным нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

         Однако ошибочный вывод суда в указанной части при доказанности нарушения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении не повлиял на законность обжалуемого судебного акта.

  Ссылка апеллятора на необоснованный вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельной, поскольку в решении суда данный вывод отсутствует.

  Однако суд апелляционной инстанции считает возможным признать вмененное учреждению ТО Роспотребнадзора по СО административное правонарушение малозначительным в силу положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 №10.

  С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, при отсутствии каких-либо негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при отсутствии явного пренебрежительного отношения учреждения здравоохранения к выполнению публичных обязанностей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания совершенного административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ малозначительным.

  В силу изложенного оспариваемое постановление №632 от 23.01.2014 правомерно признано судом первой инстанции  незаконным и подлежащим отмене.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу №А60-3302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина