Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-47667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5899/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                   Дело № А60-47667/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2014года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет": Лисьих Ю.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РЕСТАВРАТОР",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 марта 2014 года

по делу № А60-47667/2013,

принятое судьей          Чукавиной Т.В.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753,           ИНН 6661003675)

к ООО "РЕСТАВРАТОР" (ОГРН 1046602637872, ИНН 6658180924)

о расторжении договора подряда,

по встречному иску ООО "РЕСТАВРАТОР"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"

о расторжении договора подряда

       установил:

       Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАТОР" о расторжении договора №151-П/2013 от 29.07.2013 в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком.

       Определением суда от 27.01.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАТОР" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" о расторжении договора на выполнение работ по замене внутреннего и внешнего электроснабжения 0,4 кВ, а также монтажу и пусконаладке аварийного и эвакуационного освещения в учебном корпусе №1 заказчика по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Н.Воли, д.62/45 в связи с уклонением заказчика от устранения обстоятельств, указанных подрядчиком (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 14.03.2014  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

       Ответчик по первоначальному иску, общество "РЕСТАВРАТОР", с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В обоснование доводов жалобы общество указало на невозможность выполнения работ по договору, требующих отключение электроэнергии, без внесения соответствующих изменений в документацию. Заказчик содействие в этом вопросе не оказал, несмотря на обращения подрядчика к нему за содействием в рамках ст.718 ГК РФ. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о существенном нарушении условий договора заказчиком, а не подрядчиком.

       Кроме того, ответчик указал, что отказ суда в назначении  судебной экспертизы привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик ссылается на представление ему иной технической документации, нежели размещенной на сайте.

       Истец по первоначальному иску, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

       Дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 29.07.2013 по результатам проведенного заказчиком открытого аукциона в электронной форме №0362100027913000132 (протокол№ 0362100027913000132/2 от 18.07.2013) между ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» как заказчиком и ООО «Реставратор» как подрядчиком заключен договор №151-П/2013, согласно которому ООО «Реставратор» обязалось выполнить работы по замене внутреннего и внешнего электроснабжения 0,4 кВ, а также по монтажу и пусконаладке аварийного и эвакуационного освещения в учебном корпусе №1 по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Н. Воли, д. 62/45.

       Объем работ по данному договору определялся;

- заявкой Подрядчика на участие в аукционе №0362100027913000132 (Приложение №1 к договору);

- сметным расчетом (Приложение №2 к договору);

- графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору);

- рабочим проектом № 2010.895.П.ЭС (Приложение №4 к договору);

- рабочим проектом №СИНХ. 12.04.002.000 ЭОА (Приложение №5 к договору). При этом Приложение №5 выполнено проектной организацией.

       Начало работ - на следующий день после подписания договора в соответствии с Приложением №1 (п.5.2.1), сдача всех работ - в течение 55 календарных дней с момента начала работ (п. 5.2.2). Датой окончания выполнения работ в соответствии с п.5.3 договора считается дата подписания заказчиком акта формы КС-2, КС-3 и предоставление откорректированной по фактическим результатам производства работ проектной документации.

       Таким образом, поскольку договор подписан 29.07.2013, то работы должны быть закончены в срок до 22.09.2013.

       Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

       В соответствии с ч.8 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - № 94-ФЗ от 21.07.2005, государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

       Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       В связи с тем, что к сроку окончания работ по договору ответчик результат работ истцу не передал, 24.09.2013 истец направил ответчику  уведомление о расторжении договора.

       Письмом №101 от 24.09.2013 ответчик отказался от одностороннего расторжения договора и выразил согласие на расторжение договора по соглашению сторон.

       Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

       Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

       Доводы жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ рассмотрены судом и отклонены.

       Заявитель жалобы ссылается на выполнение им части работ, не требующей отключения электроэнергии, и на невозможность выполнения работ по договору, требующих отключение электроэнергии, без внесения соответствующих изменений в документацию.

       Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о выполнении им той части работ по договору, которая не требует отключения электроэнергии. Судом отмечено, что истец неоднократно предлагал ответчику предъявить выполненные работы к приемке, однако ответчиком доказательств составления актов выполненных работ и направления их заказчику не представлено.

       Утверждение ответчика о невозможности выполнения работ по договору, требующих отключение электроэнергии, без внесения соответствующих изменений в документацию, не подтверждено соответствующими доказательствами. В то же время судом учтено, что проектная документация разработана специализированными организациями и согласована в ОАО «ЕСК». Рабочий проект и рабочая документация с отметкой «в производство работ», разработанная специализированными организациями, представлена истцом по первоначальному иску в материалы дела.

       Кроме того, истец по первоначальному иску, приняв к сведению информацию о том, что дальнейшее выполнение работ по договору повлечет за собой отключение от электроснабжения учебного корпуса №1, дал ООО «Реставратор» указание продолжать иные работы и указал, что предусмотрел обеспечение временного электроснабжения путем установки генератора с 23 по 29 августа 2013 года (письмо от 23.08.2013). Таким образом, истец был готов к отключению электроэнергии и обеспечил возможность выполнения работ с отключением электроэнергии. Изложенное свидетельствует об оказании заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ в соответствии со ст.718 ГК РФ.

       В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для приостановления работ.

       Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопрос о годности технической документации для производства работ.

       Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик такого ходатайства не заявил, как и не представил в суд первой инстанции данных об организации, способной провести квалифицированную экспертизу.

       Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что проектная документация подготовлена специализированной организацией, является частью аукционной документации, была известна ООО «Реставратор» при подписании спорного договора, разъяснений по аукционной документации ответчик не требовал.

       Заявляя в апелляционной жалобе о предоставлении  иной технической документации, нежели размещенной на сайте, ответчик документального подтверждения не представил.

       В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                            14 марта 2014 года по делу №А60-47667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева