Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-8734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13524/2012-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                                 Дело № А50-8734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                             Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд» Мырзы Константина Константиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Малюгина Виталия Павловича,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела № А50-8734/2012 о признании ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд» (ОГРН 1026604944706; ИНН 6670009088) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012, ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мырза К.К.

21 января 2014 года конкурсный управляющий Мырза К.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд» Малюгина В.П. к субсидиарной ответственности на основании п. 5. ст. 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности Малюгина Виталия Павловича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мырза К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что до настоящего времени обязанность Малюгина В.П. установленная определением суда от 30.05.2013 по передаче документации конкурсному управляющему не исполнена; постановлением от 09.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Малюгина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением апелляционного суда от 23.06.2014 судебное заседание было отложено на 03.07.2014 для уточнения адреса места жительства (регистрации) Малюгина Виталия Павловича в связи с неявкой его в суд первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. До начала судебного заседания от конкурного управляющего Мырзы К.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 ООО «Завод кровельных материалов «Кров-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мырза К.К.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования на общую сумму 4 697 895,34 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд» является Малюгин Виталий Павлович.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013, вынесенным в рамках настоящего дела, у бывшего руководителя должника Малюгина В.П. истребованы документы бухгалтерской отчетности, договора заключенные должником в 2009-2012 годах, список кредиторской задолженности, печати, штампы, иные материальные ценности должника, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 09.12.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство прекращено, в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника выполнены, имущество не обнаружено.

Поскольку документация должника до настоящего времени не передана, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Малюгина Виталия Павловича к субсидиарной ответственности по пункту 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие у Малюгина В.П. документов и имущества должника, не является признанием им своей вины. При этом, суд отметил, что отсутствие документации не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указал, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий не доказал, какие именно документы, подлежащие передаче не были переданы руководителем должника, за счет которых возможно было бы сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, а заявление – удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, Малюгин Виталий Павлович являлся директором должника – ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд».

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, Малюгин В.П. обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества, вести книгу учета доходов и расходов должника.

В нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве Малюгиным В.П. конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы не были.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 суд обязал Малюгина Виталия Павловича передать конкурсному управляющему ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд» Мырза К.К. документы бухгалтерской отчетности должника за 2009-2012г., список кредиторской задолженности должника, договора заключенные должником в период с 2009 по 2012 г., печатей, штампов, иные материальные ценности должника.

Для принудительного исполнения определения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местоположения должника – Малюгина В.П. и его имущества. 

Доказательств исполнения бывшим руководителем должника возложенных на него ст. 126 Закона о банкротстве и указанным выше определением обязанности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Непредставление конкурсным управляющим доказательств, какие именно документы, подлежащие передаче, не были переданы руководителем должника, за счет которых возможно было бы сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, правового значения не имеет, поскольку данная обязанность предусмотрена Законом, в соответствии с которым сам факт неисполнения возложенной на бывшего руководителя Законом обязанностей, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что непредставление Малюгиным В.П. доказательств, подтверждающих отсутствие у него документов и имущества должника, не является признанием им своей вины, с учетом указанных положений норм права следует признать ошибочным.

Невозможность исполнения обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона лежит на обязанном лице, вместе с тем доказательств отсутствия такой возможности Малюгин В.П. не представил.

Кроме того, из представленного на запрос временного управляющего должника ответа ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (от 14.09.2012 № 06-13/16866; приложение к отчету временного управляющего) следует, что отчетность ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд» с момента постановки на учет в инспекцию не предоставлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по обеспечению ведения надлежащего бухгалтерского учета, сохранности документов и иных материальных ценностей должника бывшим руководителем должника Малюгиным В.П. надлежащим образом не исполнялась.

Невыполнение возложенных законом на Малюгина В.П., как руководителя должника, обязанностей повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и как следствие, невозможность расчетов с кредиторами.  

В силу абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд» следует, что на дату его закрытия – 17.05.2013, размер требований кредиторов составил 4 697 895,34 руб. На момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Следовательно,