Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-35708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12292/2013-ГК

08 июля 2014 года                               г. Пермь                Дело № А60-35708/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           03 июля 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено   08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «АвтоКит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-35708/2012 о признании банкротом ЗАО «Инвест-Трейд» (ИНН 6672154475, ОГРН 1036604407036)

по обособленному спору по заявлению ООО «АвтоКит» о снятии статуса залогового кредитора 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 в отношении ЗАО «Инвест-Трейд» (далее– Должник, Общество «Инвест-Трейд») введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Конкурсный кредитор ООО «АвтоКит» (далее – Общество «АвтоКит») обратился 28.01.2014 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит снять с него статус кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов, обсепеченного залогом имущества должника, и установить его требование в размере 3.290.000 руб. в качестве требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Инвест-Трейд». В обоснование заявления Общество «АвтоКит» ссылается на положения ст.ст. 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014, судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления оказано.

Общество «АвтоКит» обжаловало определение от 14.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у должника автомобилей, находящихся в залоге у Общества «АвтоКит», поскольку в ходе осмотра имущества идентифицировать осматриваемые автомобили, как залоговое имущество оказалось невозможным ввиду того, что автомобили стоят максимально близко друг к другу, царапины на корпусе автомобилей в местах размещения табличек с  VIN  продолжаются под табличками, дубликаты ПТС на автомобили получены конкурсным управляющим спустя 8 месяцев с момента установления у апеллянта статуса залогового кредитора. Общество «АвтоКит» отмечает, что ПТС получены только на шесть автомобилей, автомобиль с номером VIN Х913350080000920 органы ГИБДД отказываются ставить на учет, так как соответствующий объект перестал отвечать признакам автомобиля, необходимым для выдачи правоустанавливающих документов. Апеллянт указывает, что в связи с фактической гибелью автомобиля VIN Х913350080000920 он обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об отображении его требования в размере 470.000 руб. необеспеченным залогом имущества должника. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2012 по делу № А60-19701/2012 с Общества «Инвест-Трейд» в пользу Общества «АвтоКит» подлежит взысканию 10.283.400 руб., в том числе 8.300.000 руб. долга, 1.410.000 руб. процентов и 573.400 руб. неустойки, обращено взыскание на заложенные по договору о залоге от 10.06.2011 транспортные средства - автомобили АМУР-3135 в количестве десяти штук с идентификационными номерами VIN: Х9131350080001014, Х9131350080000787, Х9131350080000793, Х9131350080000837, Х9131350080000900, Х9131350080001022, Х9131350080000993, Х9131350080001013, Х9131350080000998, Х9131350080000920, определена их начальная продажная цена.

В связи с введением в отношении Общества «Инвест-Трейд» наблюдения Общество «АвтоКит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 в реестр требований кредиторов Общества «Инвест-Трейд» включены требования Общества «АвтоКит» в размере 9.710.000 руб., в том числе 8.300.000 руб. – основной долг, 1.410.000 руб. – проценты за пользование займом 573.400 руб. - неустойка.

Кроме того, определением арбитражного суда от 09.08.2013 требования Общества «АвтоКит» в размере 3.290.000 руб. признаны обеспеченными залогом принадлежащих должнику автомобилей АМУР-3135 с номерами VIN Х9131350080000787; Х9131350080001013; Х9131350080000998; Х9131350080001022; Х9131350080000793; Х9131350080000920; Х9131350080000837.

Залоговый кредитор Общество «АвтоКит», ссылаясь на то, что в настоящее время невозможно установить местонахождение и фактическое наличие залогового имущества, отсутствие правоустанавливающих документов на автомобили, необходимых для их реализации, а также на отсутствие действий по реализации имущества конкурсным управляющим обратился с настоящим в арбитражный суд с заявлением о снятии с него статуса залогового кредитора в отношении указанной автотехники.

Отказывая в удовлетворении заявленияя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снятия статуса залогового кредитора и непредставления доказательств, подтверждающих утрату должником залогового имущества или поступления  его во владение иного лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления Общества «АвтоКит» и материалов настоящего обособленного спора очевидно, что заявитель не отказывается от своего права залога, установленного вышеуказанными судебными актами (решением от 02.06.2012 по делу № А60-19701/2012, а также определением от 09.08.2013 по настоящему делу о банкротстве), а лишь выражает сомнения, что те автомобили, которые находятся в настоящее время у Должника, действительно являются теми автотранспортными средствами марки АМУР-3135, которые ранее были переданы в залог. Как заявление, так и апелляционная жалоба Общества «АвтоКит» содержит соответствующее обоснование со ссылками на прилагаемые фотографии автотехники, признаки переустановки табличек с идентификационными номерами, перебивки номеров. Также заявитель в обоснование снятия с него статуса залогового кредитора ссылается на непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер к оценке заложенного имущества и организации торгов по его реализации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 09.08.2013 по настоящему делу со ссылкой на инвентаризационную опись от 19.07.2013 № 2 установлен факт наличия у Должника переданных в залог Обществу «АвтоКит» автотранспортных средств, доказательств их отчуждения или утраты не представлено, а также с учетом того, что заявление Общества «АвтоКит» не содержит отказа от прав залогодержателя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом «АвтоКит» требования.

Доводы Общества «АвтоКит» о том, что отдельные находящиеся в залоге автомобили пришли в негодность, а также о том, что конкурсным управляющим от арендодателя автомобилей в июле 2013 года принята иная техника, нежели переданная в залог, не относятся к предмету настоящего обособленного спора, так как по существу касаются действий (бездействия) конкурсного управляющего. Вопрос о правомерности соответствующего поведения конкурсного управляющего, а равно непринятия с его стороны мер к оценке заложенного имущества, разработке и представлению к утверждению предложений о порядке реализации заложенного имущества, проведению торгов может быть рассмотрен судом в соответствующем процессуальном порядке при обращении конкурсного кредитора с жалобой на соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу № А60-35708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова