Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-1782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2040/2008-АК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-1782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.

судей:                                 Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения «Центральная городская больница №20»: Таран А.А. (паспорт серии 6503 №734475, доверенность от 09.01.2008г.), Осинцева К.В. (паспорт серии 6504 №022367, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга: Жарикова А.Л. (паспорт серии 6505 №293502, доверенность от 29.12.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2008 года по делу № А60-1782/2008,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Муниципального учреждения «Центральная городская больница №20»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное учреждение «Центральная городская больница №20» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №2-Ю от 23.01.2008г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не могут быть признаны доказанными, а также в решение суда содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что учреждением не были предприняты все возможные меры для соблюдения санитарного законодательства, так как разъяснительная работа о необходимости проведения вакцинации и флюорографических исследований среди населения им не осуществлялась. Недостаточность финансовых и кадровых ресурсов не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Учреждение с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку все предусмотренные санитарным законодательством требования учреждением исполнялись.

Представители учреждения в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают, что планы по вакцинации населения против гриппа и проведения флюорографических исследований, соответствующий учет населения выполнялись учреждением в той степени, в какой это было возможно.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 20.12.2007г. №1504 сотрудниками управления в период с 20.12.2007г. по 20.01.2008г. в отношении учреждения было проведено мероприятие по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации на объектах: поликлиническое отделение №1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. З.Космодемьянской, 42 (оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 17.01.2008г. – л.д. 85), поликлиническое отделение №3, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий,3 (оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 17.01.2008г. – л.д. 92), в ходе которого выявлен ряд нарушений учреждением норм действующего санитарного законодательства, а именно: не в полном объеме выполнен план флюорографического обследования на 2007г., не в полном объеме выполнен план профилактических прививок против гриппа на 2007 год, в том числе в части реализации приоритетного Национального проекта «Здоровье», не в полном объеме проводится учет населения, подлежащего профилактическим прививкам.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.01.2008г. и вынесения постановления №2-Ю от 23.01.2008г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме  10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пп. 1, 3 ст. 29 Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии со ст. 35 Закона профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением не в полном объеме выполнен план флюорографического обследования на 2007г., не в полном объеме выполнен план профилактических прививок против гриппа на 2007 год, в том числе в части реализации приоритетного Национального проекта «Здоровье», не в полном объеме проводится учет населения, подлежащего профилактическим прививкам. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Так, учреждению вменяется нарушение следующих санитарных норм: подпункт. 10.6 п. 10 Санитарных правил 3.1.2.1319-03 "Профилактика гриппа", согласно которому планирование и организацию проведения профилактических прививок, полноту охвата и достоверность учета прививок обеспечивают руководители лечебно-профилактических организаций; пункт 3.9 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза",  устанавливающий, что планирование, организацию и учет профилактических медицинских осмотров по данным индивидуального учета населения обеспечивают руководители медицинских организаций; пункт 18.7 Санитарно-эпидемиологических правил "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", введенных в действие Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 129 (СП 3.1/3.2.1379-03), согласно которому в лечебно-профилактических и других организациях, осуществляющих вакцинацию, должен быть обеспечен учет населения, подлежащего профилактическим прививкам.

При этом суд первой инстанции  обоснованно указал на следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался, в чем состоит вина учреждения в оспариваемом постановлении не указано.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением предпринимались необходимые меры для соблюдения вышеуказанных норм. То обстоятельство, что планы по проведению вакцинации против гриппа и флюорографических обследований были выполнены не в полном объеме, не связано с неосуществлением учреждением возложенных на него функций.

Учреждением в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства того, что в целях соблюдения норм действующего санитарного законодательства им предпринимались соответствующие меры.

Так, приказом руководителя учреждения от 03.10.2007г. №225-О «Об организации мероприятий по профилактике гриппа и ОРВИ в эпидсезон 2007-2009гг.» назначены лица, ответственные за организацию иммунопрофилактики инфекционных заболеваний, которым поручено организовать и провести иммунизацию против гриппа подлежащих контингентов, сформировать прививочные бригады для проведения прививочной компании, обеспечить иммунизацию взрослого населения.

Представленными в материалы дела документами  (телеграмма Городского центра медицинской профилактики Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга №561 от 14.12.2007г., требование – накладная от 17.12.2007г. №3390) так же подтверждается, что большая часть необходимой для осуществления вакцинации против гриппа вакцины поступила в учреждение с нарушением запланированного срока, в связи с чем вакцинация не могла быть проведена своевременно.

Факт размещения в поликлинических отделениях учреждения информации  о необходимости прохождения вакцинации от гриппа, а так же о наличии и месте расположения флюорографических кабинетов управлением не оспаривается, при этом данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции так же свидетельствуют о принятии учреждением мер, направленных на соблюдение норм действующего санитарного законодательства.

Имеющаяся в материалах дела переписка учреждения с государственными органами, а так же органами местного самоуправления, касающаяся организации работы флюорографического кабинета в г. Екатеринбурге по ул. Торговой, 5, так же свидетельствует о принятии руководителем учреждения мер, направленных на соблюдение норм санитарного законодательства, нарушение которых вменяется