Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-1782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждению.

При таких обстоятельствах с учетом наличия доказательств того, что учреждением предпринимались меры для соблюдения норм действующего законодательства, и планы вакцинации, а так же учет населения, подлежащего профилактическим прививкам, были выполнены в возможном объеме, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка управления на то обстоятельство, что неукомплектованность медицинским персоналом штата учреждения свидетельствует о нежелании его должностных лиц в полном объеме выполнять требования санитарного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Учреждением в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие им мер для полного укомплектования штата (справка об укомплектованности кадрами), при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение учета населения, подлежащего профилактическим прививкам, не в полном объеме вызвано неукомплектованностью штата учреждения, то есть вина учреждения в совершении данного правонарушения отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные доводы жалобы о том, что учреждением не использовались все возможные меры для профилактики заболеваний. Перечень обязательных для проведения мер, направленных на обеспечение профилактики заболеваний, в частности гриппа, законодательно не установлен. При этом, как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением в соответствии с объемами финансирования проводилась соответствующая работа: наличие тематических плакатов, размещение объявлений о поведении вакцинации, о наличии и месте нахождения флюорографических кабинетов.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что в части нарушения учреждением п. 18.7 СП 3.1/3.2.1379-03, в материалах дела отсутствуют данные о том, в чем конкретно выразилась неполнота учета населения, подлежащего профилактическим прививкам, в каком виде необходимо его осуществлять.

Документов, подтверждающих указанные в оспариваемом постановлении процентные показатели, в деле так же не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным ссылки управления на недостаточную организацию работы по приоритетному Национальному проекту «Здоровье», судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом при вынесении постановления не учтено, что из буквального содержания норм, нарушение которых вменяется учреждению, в частности пп. 10.6 п. 10 СП 3.1.2.1319-03 "Профилактика гриппа", п 3.9 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза", следует, что обеспечение их соблюдения возложено на руководителей медицинских организаций. Таким образом, субъектом ответственности за нарушение указанных норм является не юридическое, а должностное лицо.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2008 года по делу № А60-1782/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                 Т.С. Нилогова

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина