Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-48705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7087/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                            Дело № А60-48705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»: Ярославцева С. В., паспорт, доверенность № 127/14 от 09.06.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Хафизов Ф. Н., паспорт, доверенность № 77 АА 6682768 от 10.07.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2014 года

по делу № А60-48705/2013,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 21 598 658 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением предела допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00001/000 от 16.02.2009 в период с августа по октябрь 2013 года на основании статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) (т.1, л.д.7-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 305 307 руб. 85 коп. (т.2, л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 года (резолютивная часть от 02.04.2014 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 305 307 руб. 85 коп. основного долга, 9 106 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 121 893 руб. 13 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.33-38).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает ошибочным отклонение судом первой инстанции довода ОАО «РЖД» о невозможности применения методики ПНД Ф14.1:2:4.128-98 при анализе проб сточных вод свыше 50 мг/куб.дм. как противоречащей п.п. 5.4.4 и 5.4.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, который не предусматривает использование методики за пределами их стандартных диапазонов. Аккредитованная лаборатория должна провести процедуру оценки пригодности при использовании расширений и модификации стандартных методик. При положительных результатах оценки методика может быть использована в тех условиях, для которых оценка была проведена. Результаты работ должны быть оформлены в соответствии с правилами, установленными в Руководстве по качеству лаборатории. Примененная истцом методика не аттестована для измерений концентраций нефтепродуктов в диапазоне свыше 50 мг/куб.дм, в связи с чем противоречит Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ее результаты не могут считаться достоверными.

Также судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами не согласован пункт 5.2.1 договора, предусматривающий наличие схемы, указывающей месторасположение контрольного колодца гасителя на ст. Тюмень. В связи с этим отбор проб должен был производиться в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.199 № 167.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Тюмень Водоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что размер исковых требований уменьшен истцом до 305 307 руб. 85 коп., то есть в 70 раз, исходя из расчета, в котором концентрация нефтепродуктов составляет 50 мг/куб.дм. При отборе проб сточных вод ответчик указал истцу контрольный колодец, о чем представитель ответчика расписался в акте отбора проб. На момент подписания акта у сторон отсутствовали разногласия относительно контрольного колодца и необходимость составления ситуационного рисунка-схемы. Обязанность предоставления схемы контрольного колодца условиями договора № 00001/000 от 16.02.2009 года возложена на ОАО «РЖД». Факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» (Водоканал) и ОАО «РЖД» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00001/006 от 03.03.2009 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.11-38).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 28.07.2009 года (т.1, л.д.40-47).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2009 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 3.4 договора).

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора Абонент обязался соблюдать действующие лимиты потребления питьевой (технической) воды и отвода сточных вод, баланс водопотребления и водоотведения согласно Приложению № 1, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, в соответствии с условиями приема, «Перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации водоканала (Приложение № 5), возмещать Водоканалу понесенные дополнительные расходы на отпуск абоненту воды (прием от абонента сточных вод) не в обусловленном договоре количестве и порядке, предусмотренном настоящим договором (на основании ч.2 ст.541 ГК РФ); - своевременно производить Водоканалу оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный настоящим договором срок, а также своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.10 договора Водоканал имеет право: беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента, независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности, с целью отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.

19.08.2013 года ООО «Тюмень Водоканал» произвело отбор проб сточных вод из контрольного колодца гасителя на территории ПЧ-12 на объекте ответчика, о чем составлен акт отбора сточных вод № 293 от 19.08.2013 года (т.1, л.д.52).

По результатам исследования отобранной пробы установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента по показателям (нефтепродукты, БПК полное, железо), о чем Центральной аналитической лабораторией ООО «Тюмень Водоканал» (аттестат аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.0001.22ПВ08 - т.1, л.д. 123) составлен протокол испытаний № 404 от 26.08.2013 года (л.д.53).

На основании полученных данных ООО «Тюмень Водоканал» произведен расчеты платы за превышение допустимых к сбросу концентраций загрязняющих веществ (т.1, л.д.55, 58, 61), которая предъявлена истцом ответчику к оплате в счетах-фактурах № 51487 от 30.09.2013 года на сумму 3 743 954 руб. 75 коп., № 51382 от 30.09.2013 года на сумму 8 927 3531 руб. 97 коп. № 60779 от 29.10.2013 года на сумму 8 927 351 руб. 97 коп. (т.1, л.д.63-65).

Письмами от 27.09.2013 года № 3956-ИВР, от 30.09.2013 года № 3959-ИВР, от 25.10.2013 года № 4020-ИВР (т.1, л.д.54, 57, 60) истцом ответчику направлены претензии с требованием о внесении платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора истец произвел перерасчет платы за превышение допустимых к сбросу веществ в границе диапазона 50 мг./дм3, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 305 307 руб. 85 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения загрязняющих веществ в сточных водах ответчика; наличия у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 305 307 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 11, 69, 88 Правил № 167 Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Поскольку в результате анализа проб сточных вод, взятых у ОАО «РЖД», установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в объемах, отраженных в протоколе, что явилось основанием для начисления платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением Администрации Тюменской области «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс вод и загрязняющих веществ в системы канализации и населенных пунктов» от 24.06.2004 № 63-ПК, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет размера платы произведен за период с августа по октябрь 2013 года на сумму 305 307 руб. 85 коп., судом проверен, является верным. (т.2, л.д.19-21).

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о невозможности применения методики ПНД Ф14.1:2:4.128-98 при анализе проб сточных вод свыше 50 мг/дм3 как противоречащие пунктам 5.4.4, 5.4.5 ГОСТ РИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», допускающими использование методики за пределами их стандартных диапазонов.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства осуществлена корректировка суммы исковых требований; расчет платы за превышение допустимых