Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-48705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к сбросу веществ произведен в границе диапазона 50 мг./дм3.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт осуществления отбора проб 19.08.2013 года именно с контрольного колодца (колодца-гасителя, расположенного на территории ПЧ-12), также не может быть принята во внимание.

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольная проба - это проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации;

Из пунктов 11-15 Правил № 167, следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил № 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

Из протокола согласования разногласий к договору № 000001/000 от 13.02.2009 следует, что стороны согласовали место отбора проб: контрольный колодец станции Тюмень колодец - гаситель на территории ПЧ-12 (пункт 5.2.1 - л.д. 43).

Несмотря на отсутствие между сторонами схемы, указывающей в порядке пункта 5.2.1 договора месторасположение контрольного колодца-гасителя на ст. Тюмень, ответчик сам указал истцу данный колодец при отборе проб, за что расписался его полномочный представитель.

Каких – либо доводов и документов о том, что данный представитель является неуполномоченным лицом, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что на момент подписания у сторон возник вопрос об определении контрольного колодца, вызывающий необходимость составления ситуационного рисунка-схемы, суду ответчиком также не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за превышение допустимых к сбросу концентраций, поступающих со сточными водами в канализационную систему г. Тюмени за период с августа по октябрь 2013 года в сумме 305 307 руб. 85 коп. являются обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 548 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и ее размер, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 08.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью  статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 года требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу № А60-48705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская