Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-47394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6806/2014-ГК

08 июля 2014 года                              г. Пермь                Дело № А60-47394/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена        07 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено           08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ООО «ГК ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ 2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года по делу № А60-47394/2013, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ООО «ГК ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ 2000» (ОГРН 1115902001610,                ИНН 5902872866)

к ООО Торговая компания «УралОксиген» (ОГРН 1126679011469,                     ИНН 6679015424),

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара и расходов на его транспортировку,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

                                                     установил:

ООО «ГК ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ 2000» (далее – Общество «ГК ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ 2000», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговая компания «УралОксиген» (далее – Общество ТК «УралОксиген», ответчик) о взыскании 74.094 руб. 34 коп., в том числе 35.000 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 39.094 руб. 35 коп. расходов на транспортировку товара.

Определением от 03.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014, судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении иска отказано.

       Истец Общество «ГК ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ 2000» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствие у истца возражений по качеству товара. По мнению заявителя, закон не обязывает покупателя осуществлять проверку качества товара непосредственно в момент его получения, сроки проверки качества сторонами не определены. Также апеллянт отмечает, что его водитель-экспедитор Неясов Н.А. не имел возможности определить его соответствие требованиям технических регламентов, так как не является специалистом, владеющим информацией по нормативной базе, содержащей требования к качеству пропановых баллонов.

Заявитель указывает на то, что в порядке п. 2 ст. 477 ГК РФ с целью проведения проверки качества товаров в разумные сроки, не имея навыков и достаточных знаний, он обратился в Торгово-промышленную палату Республики Коми. Отмечает, что после получения экспертизы известил ответчика о  выявленных недостатках и предпринял меры по урегулированию возникших разногласий,  а также направил письмо с требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поясняет, что временной отрезок между датой передачи товара и датой проведения экспертизы (72 дня) возник из-за территориального расположения городов, в которых находятся покупатель, получатель и продавец, что влияет на время доставки из одного пункта в другой.

Также апеллянт ссылается на то, что представленные ответчиком копии сертификата соответствия № РОСС RU.МП09.В01313 и разрешения № РРС 00-35043 не являются доказательствами, подтверждающими качество товара.

Более того, заявитель указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о подмене баллонов на другие в ходе следования к получателю товара ООО «Газчы», а также представление на экспертизу иных баллонов, нежели получено от ответчика.

         Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу товар - баллоны пропановые 50 л.-16 кгс/кв.см (1,6 МПа) ГОСТ 15860-84 новые в количестве 25 штук на сумму 35.000 руб. по товарной накладной № 62 от 16.04.2013 (л.д. 13).

Истец произвел оплату ответчику данного товара в размере 35.000 руб. по платежным поручениям № 3448 от 10.04.2013, № 45 от 28.05.2013.

В последующем истец предоставил товар в ООО «Газчы», которое отказалось его принимать и 22.04.2013 составило акт о возврате товара ненадлежащего качества, с указанием на то, что поставленные баллоны не могут быть использованы по назначению, так как они не новые (л.д. 16).

Для определения качества возвращенного ООО «Газчы» товара истец обратился в Торгово-промышленную палату Республики Коми, в которой исполнена экспертиза, её акт № 071/2-5/00393 от 28.06.2013 представлен истцом в материалы настоящего дела (л.д. 18).

Согласно данного акта, предъявленные к экспертизе пропановые баллоны объемом 50л в количестве 25 единиц являются бывшими в употреблении. В исследовательской части акта указано, что окраска баллонов произведена без удаления старого окрасочного слоя, в результате чего, свежий слой краски имеет обширное отслоение от металлической поверхности; на горловине, на верхней части баллонов и днище присутствуют значительные следы ржавчины и грязи; метал на боковой поверхности баллонов частично имеет ржавые вкрапления, механические повреждения, незаполненные краской поры, царапины, потертости, выраженные в той или иной степени; колпаки, необходимые для защиты углового вентеля ВБ-12,8 отсутствуют; паспортная табличка (воротник), установленная на горловине баллонов, имеет закрашенные краской места; маркировка с номером баллона, датой изготовления и датой следующего освидетельствования на пяти баллонах имеет цифры, нанесенные друг на друга и не читаемые символы.

Истец направил 07.10.2013 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы, оплаченной за некачественный товар в размере 35.000 руб., а также транспортных расходов, связанных с перевозкой баллонов из г.Усинск в г.Сыктывкар в размере 39.094 руб. 35 коп. (л.д. 17).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Условие о товаре (баллон пропановый новый) согласовано сторонами спора путем подписания товарной накладной № 62 от 16.04.2013 на сумму 35.000 руб., содержащей сведения о  наименовании, количестве, цене, стоимости передаваемого товара (л. д. 13).

Следовательно, арбитражный суд правильно квалифицировал фактически возникшие между сторонами правоотношения как внедоговорные отношения по передаче товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 469 ГК РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи процессуального закона истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

Из материалов дела видно, что накладная №62 от 16.04.2013 подписана от имени истца Неясовым Н.А. по доверенности без замечаний.

Как следует из названной товарной накладной, ответчик принял на себя обязательства поставить новые баллоны пропановые.

Истец ссылается на то, что баллоны были переданы не новые.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у товара очевидных недостатков, отраженных в акте экспертизы № 071/2-5/00393 от 28.06.2013, Торгово-промышленной палаты Республики Коми, представитель истца мог и должен был эти недостатки обнаружить и, соответственно, либо отразить их при подписании товарной накладной №62 от 16.04.2013, либо вовсе отказаться от получения товара.

Однако очевидные, визуально видимые недостатки товара, о которых говорит заявитель, отражения при приемке товара от ответчика не нашли, ответчик не был незамедлительно извещен об этом, не вызван для приемки товара по качеству. Все последующие действия совершены покупателем спустя определенное количество времени после получения товара, сведения покупателя носят односторонний характер.

Доказательств, свидетельствующих о переписке сторон, относительно качества переданного товара в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии  от 07.10.2013 (ст. 65 АПК РФ).

Акт от возврата товара ненадлежащего качества от 22.04.2013 (л.д. 16) не может быть принят судом в качестве доказательства некачественности товара, поскольку составлен ООО «Газчы», с которым у ответчика отсутствуют правоотношения, данное лицо к участию в деле не привлечено, кроме того акт составлен без участия представителя ответчика.

Акт экспертизы № 071/2-5/00393 от 28.06.2013 Торгово-промышленной палаты Республики Коми также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего передачу ответчиком истцу некачественного товара, поскольку, как следует из данного акта экспертиза выполнена в отношении 25-ти газовых баллонов, индивидуализированных посредством указания их номеров, месяца и года выпуска, дате освидетельствования, тогда как в спорной товарной накладной указано 25 баллонов без каких-либо индивидуализирующих признаков конкретных баллонов. Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что отраженные в акте экспертизы недостатки относятся именно к баллоном, поставленным от ответчика истцу.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 35.000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35.000 руб. признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на транспортировку в размере 39.094 руб. 35 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и отмену обжалуемого решения не влекут.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года по делу № А60-47394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова