Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-47567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6758/2014-АК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                   Дело № А60-47567/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336): Плевако Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2014,

от заинтересованного лица - отделения ГИБДД Отдела МВД России по городскому округу "город Лесной" Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года

по делу № А60-47567/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

к отделению ГИБДД Отдела МВД России по городскому округу "город Лесной" Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – заявитель) с заявлением к отделению ГИБДД Отдела МВД России по городскому округу "город Лесной" Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 66 ЮЛ №010527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает  на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а также на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

         Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, 22.10.2013 при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками отделения ГИБДД Отдела МВД России по городскому округу "город Лесной" Свердловской области установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 49а по ул. Ленина в г. Лесной предприятием допущено нарушение п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: не работают (в темное время суток) два светильника наружного освещения, расположенные подряд, один за другим.

         Выявленный факт нарушения послужил основанием для составления 11.11.2013 отделением протокола серии 66 ЮЛ № 010527 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия 19.11.2013 вынесено постановление серии 66 ЮЛ № 010527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

         Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом  доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

         Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

         Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

         Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

         На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

         Согласно п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

         Заявитель является лицом, ответственным за осуществление мероприятий по освещению улиц городского округа «Город Лесной», что подтверждается муниципальным контрактом от 01.01.2013 № 067-28/479Э.

         Согласно п.п.2.1.4, 2.1.5 контракта заявитель обязан производить полное техническое обслуживание электросетей и электрооборудования наружного освещения г.Лесного в соответствии с действующими нормами, систематически производить замену сгоревших ламп наружного освещения установленных в светильниках на опорах и тросовых подвесках.

         Факт нарушения предприятием требований п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами от 22.10.2013, протоколом от 11.11.2013 66 ЮЛ № 010527 об административном правонарушении, и заявителем документально не опровергнут. Административным органом установлено, что светильники являлись неработающими друг за другом, один светильник наружного освещения, расположенный непосредственного у пешеходного перехода, не работал из-за вышедшей из строя лампы, второй светильник наружного освещения не работал в связи с повреждением (обрывом) электрических проводов. Несмотря на то, что опоры неработающих светильников расположены на разных сторонах дороги, светильники расположены над одной проезжей частью, каждый предназначен для освещения участка по всей ширине проезжей части.

         Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является доказанным.      

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией  ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Конституционный Суд РФ указал на возможность снижения штрафа судом до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере

30 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

  Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать его малозначительным по характеру.

         Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу № А60-47567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко