Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-4209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6089/2014-ГКу

г. Пермь

08.07.2014                                                                                        Дело № А60-4209/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ХАРМОНИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-4209/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КонсалтСтройГрупп" (ОГРН 1076672042941,  ИНН 6672253405)

к ООО "ХАРМОНИ" (ОГРН 1127847206850,  ИНН 7814533385)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Перевощикова Н.Е., доверенность от 04.02.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «КонсалтСтройГрупп» (далее – истец, общество «КонсалтСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к «ХАРМОНИ» (далее – ответчик, общество «Хармони») о взыскании 22 590 руб. 62 коп. задолженности, 10 165 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2012 по 08.02.2014, по  договору от 15.10.2012 № НТВ-21.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 22 590 руб. 62 коп. долга, 9 668 руб. 52 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем он не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог). С учетом этого у него отсутствовали основания включать сумму НДС в смету на ремонтно-строительные работы, выставлять счета и оформлять акты о приемке выполненных работ с указанием суммы НДС, требовать оплаты работ по цене, включающей в себя налог. Ответчик же при оплате счетов добросовестно заблуждался, полагая, что истец использует для целей налогообложения общую систему налогообложения и имеет право исчислять НДС. Вместо обращения в налоговую инспекцию с заявлением на возмещение уплаченного НДС или включения уплаченной ранее суммы налога в стоимость материалов, реализуемых ответчику, общество «КонсалтСтройГрупп» нарушило закон и выделило НДС отдельной строкой, не имея на то оснований. При этом арбитражным судом не исследован вопрос о правомерности начисления и выставления ответчику суммы НДС.

Ответчик также ссылается на акты от 20.11.2013 и от 20.01.2014, в которых отражено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований.

Кроме того, общество «Хармони» полагает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в деле отсутствуют соответствующие платежные документы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными, а решение законным и обоснованным.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловской области сведений о системе налогообложения, применяемой обществом «КонсалтСтройГрупп», в 2012 и 2013 годах, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (письмо общества «Хармони» от 16.11.2013, электронная переписка сторон, письмо общества «Хармони» от 20.01.2014 с доказательствами его отправки истцу, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.01.2014, подписанный обществом «Хармони», платежные поручения от 27.11.2012 № 6532, от 29.11.2012 № 7100, от 24.01.2013 № 1121, письмо межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.04.2014 № 06-1-15/07702 о предоставлении сведений в отношении общества «КонсалтСтройГрупп»), на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «КонсалтСтройГрупп» (подрядчик) и «Хармони» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.10.2012 № НТВ-21, по условиям которого (раздел 2) подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести ремонтные работы по заданию заказчика из материалов подрядчика в помещениях магазинов, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 2).

Цена работ составляет 393 604 руб. 48 коп., кроме того НДС 18% в сумме 37 943 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 8.1 договора: начало – 15.10.2012, окончание – 30.10.2012.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных статьей 4 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со сметой (приложение № 2 к договору), согласованной сторонами, цена работ составляет 431 547 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% в сумме 37 943 руб. 48 коп.

Сторонами подписаны акт от 30.11.2012 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 30.10.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму        431 547 руб. 96 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 408 957 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 19.10.2012 № 363, от 25.10.2012 № 659, от 27.12.2012 № 452.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в спорной сумме послужило основанием для обращения общества «КонсалтСтройГрупп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 431 547 руб. 96 коп.

Представленные ответчиком акт от 30.11.2012 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 30.10.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 408 957 руб. 34 коп. обоснованно отвергнуты судом, поскольку они противоречат актам на сумму 431 547 руб. 96 коп. и условию договора о цене работ, согласованному сторонами.

Ответчиком долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет суммы неустойки, сделанный судом, соответствует условиям договора (пункты 4.2, 12.2 договора), имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск частично и взыскано 22 590 руб. 62 коп. долга, 9 668 руб. 52 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем, не является плательщиком НДС и с учетом этого у него отсутствовали основания включать сумму НДС в смету на ремонтно-строительные работы, выставлять счета и оформлять акты о приемки выполненных работ с указанием суммы НДС, требовать оплаты работ по цене, включающей в себя налог, несостоятелен, поскольку договором на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.10.2012 № НТВ-21 не предусмотрена зависимость цены работ от системы налогообложения исполнителя работ; цена работ определена в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, если в договоре содержится условие о включении НДС в цену работы, заказчик не может требовать уменьшения твердой цены работы на сумму этого налога, ссылаясь на то, что подрядчик был освобожден от его уплаты.

Ссылка ответчика на акты от 20.11.2013, от 20.01.2014 о зачете взаимных требований судом апелляционной инстанции отклонена ввиду того, что они не содержат заявление либо соглашение о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по вышеназванному договору.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 08.01.2014 № 07/14, актом приемки-передачи от 18.03.2014, квитанцией от 03.03.2014 серии АС № 176095 на сумму 5 000 руб.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение от 07.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу № А60-4209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                О.В. Суслова