Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-3493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7302/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                                 Дело № А50-3493/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Нурсубина Л.Р.,  доверенность от 10.04.2014,

от ответчика – Морозова К.А.,  доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Строгановский посад»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-3493/2014,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агата»  (ОГРН 1035902106657, ИНН 5948020991)

к закрытому акционерному обществу «Строгановский посад» (ОГРН 1085904000753, ИНН 5904179907)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агата» (далее – истец, ООО «Агата») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строгановский посад» (далее – ответчик, ЗАО «Строгановский посад») о взыскании 10 475 506 руб. 80 коп., в том числе            9 000 000 руб. основного  долга, 390 575 руб. 30 коп. процентов, 1 084 931 руб. 50 коп. повышенных процентов по договору займа от 23.05.2013.

Решением суда от 21.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания повышенных процентов (неустойки), отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,  считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 истцом (покупатель) и ЗАО «Родэкс-Юкон» (в настоящее время - ЗАО «Строгановский посад», продавец) заключено соглашение от 23.05.2013 о прекращении обязательства новацией, согласно которому покупатель и продавец договорились о замене обязательства (новации) по возврату аванса в размере  9 000 000 руб., внесенного покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2012 №9550112-78, заемным обязательством, путем заключения между покупателем и продавцом отдельного договора займа (л.д. 37).

Передача истцом ответчику денежных средств в сумме 9 000 0000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.07.2012 № 6 (л.д. 17).

23.05.2013 истцом (заимодавец) и ЗАО «Родэкс-Юкон» (в настоящее время - ЗАО «Строгановский посад», заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 0000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ до 30.11.2013 и уплатить проценты за пользованием суммой займа в размере 8, 25 процентов годовых (п. 1  договора, л.д. 15-16).

В соответствии с п. 2.2 договора, погашение займа и уплата процентов производится в срок, установленный для возврата займа.

Согласно с п. 2.7. договора в случае нарушения срока возврата заемных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 100 % годовых за весь период просрочки.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Строгановский посад» обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга и процентов за пользованием суммой займа, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 9 000 000 руб., а также основания для взыскания процентов на сумму займа за период с 23.05.2013 по 30.11.2013 в размере 390 575 руб. 30 коп. исходя из суммы займа, ставки процентов в размере 8, 25 процентов годовых, и, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал основной долг и проценты с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного повышенные проценты (по ставке 100% годовых) включают в себя как плату за пользование кредитом (по ставке 8,25% годовых), так и сумму процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке 91,75% годовых).

Таким образом, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также то обстоятельство, что истцом, в нарушение  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность  процентов последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца повышенные проценты по ставке, установленной п. 2.7. договора, за период с 01.12.2013 по 14.01.2014  в размере 1 084 931 руб. 50 коп. 

Указание ответчика на то, что ставка банковского процента по кредитам намного меньше процентной ставки, предусмотренной п. 2.7. договора, судом апелляционной инстанции отклонено. Само по себе такое превышение в отсутствие доказательств несоразмерности ответственности последствиям просрочки исполнения, а также, принимая во внимание продолжительность периода неисполнения, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы процентов, не влечет вывод суда об уменьшении ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года по делу № А50-3493/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                 Г.Л.Панькова