Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-5261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8171/2013-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                              Дело № А50-5261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Неганов М.А., доверенность № КЭС-11 от 20.12.2013, паспорт;

от ответчика, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Золотарева Л.М., доверенность № 04-162/12 от 13.09.2012, паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 10 апреля 2014 года

по делу № А50-5261/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее – ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод»), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании с ФКП «Пермский пороховой завод» на основании договора уступки права требования № 123-144/13 от 04.03.2013 задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2012 года электрическую энергию по договору электроснабжения № 74 от 01.07.2008 в сумме 40 555 328 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 097 руб. 75 коп., начисленных за период с 18.12.2012 по 19.01.2013. При недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод" ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" просило произвести взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 06.05.2013, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскана задолженность в сумме 40 555 328 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 097 руб. 75 коп. с последующим их начислением с 20.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 40 555 328 руб. 54 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С ФКП "Пермский пороховой завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 200 000 руб. 00 коп. При недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод" постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (т.1 л.д.93-98).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 в обжалованной части оставлено без изменения (т.1 л.д.139-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу № А50-5261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

06.02.2014 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 236 132 руб. 79 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т.2 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2014, судья А.А.Неклюдова) заявление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп. При недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод" определено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (т.2 л.д.83-89).

Ответчик, ФКП "Пермский пороховой завод", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 485 000 руб. 00 коп.

Апеллянт указал, что ФКП "Пермский пороховой завод" не оспаривал факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя; не заявлял, что Принципалом по агентскому договору является ОАО "Пермэнергосбыт"; не ссылался на наличие у Неганова М.А. трудовых отношений с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", в связи с чем выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела.

Ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, заявитель полагает, что судом не дана достаточная оценка доводам ФКП "Пермский пороховой завод" об отсутствии сложности при рассмотрении основного иска о взыскании задолженности, вследствие признания иска ответчиком; о небольшом объеме произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, об отсутствии необходимости проведения анализа действующего законодательства. При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтено, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Заявитель полагает, что не учтены судом доводы о том, что оказание юридических услуг не относится к основному виду деятельности ОАО "Пермэнергосбыт", который не имеет какой-либо сложившейся репутации, в данной сфере деятельности, представитель не имеет статуса адвоката, поэтому установление расценок на оказание услуг на уровне адвокатов и специализированных фирм в договоре является явно завышенным.

ФКП "Пермский пороховой завод" считает, что судом была дана ненадлежащая оценка его доводам о включении в агентский договор, отчет и акт выполненных работ пункта о вознаграждении в размере 3 % от взыскиваемой суммы в зависимости от получения для заказчика положительного решения (гонорар успеха). При принятии оспариваемого определения судом не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48.

По мнению заявителя, разумным размером понесенных истцом расходов является 15 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб. 00 коп.).

Также, заявитель полагает, что судом не учтен довод ФКП "Пермский пороховой завод" об аффилированности ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ОАО "Пермэнергосбыт", совершении указанными лицами сделки с заинтересованностью при заключении между ними договора уступки права требования и последующим представлением первоначальным кредитором интересов нового кредитора на основании агентского договора. Указанные действия, по мнению ответчика, направлены на злоупотребление правом включения в условия договора повышенного размера оплаты услуг агента, что влечет неблагоприятные последствия для ответчика в виде дополнительных расходов. Учитывая, что субсидиарным ответчиком является Российская Федерация и при недостаточности средств у предприятия взыскание будет произведено за счет казны Российской Федерации, взыскание необоснованной суммы расходов на оплату услуг представителя влечет нарушение, в том числе, и публичных интересов.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации, просит его отменить в обжалуемой части.

По мнению заявителя, судом нарушены положения статьи 6, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части суд не указал никаких нормативных правовых актов, которыми руководствовался при принятии определения о возложении субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 113, статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик указал, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора. Отсутствие возможности взыскания с основного должника должно быть подтверждено актом судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что на момент вынесения определения исполнительное производство не возбуждено и истец не лишен права взыскать сумму долга с основного должника ФКП "Пермский пороховой завод" в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявитель полагает, что наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника, на момент рассмотрения дела не доказано, и судебный акт основан на событии, которое не произошло.

Представитель ответчика (ФКП "Пермский пороховой завод") в судебном заседании 07.07.2014 доводы своей жалобы поддержал, определение суда просил отменить. Выразил согласие с доводами жалобы субсидиарного ответчика, указав на недоказанность отсутствия у ФКП "Пермский пороховой завод" имущества, достаточного для исполнения обязательств перед истцом.

Представитель истца (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") в судебном заседании 07.07.2014 доводы жалоб ответчиков отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик, Российская Федерация в лице Минпромторга России, в заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2014 явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (ОАО "Пермэнергосбыт") в судебное заседание 07.07.2014 представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (Российской Федерации в лице Минпромторга России) третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Агент) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Принципал) заключен агентский договор № 120-166/09 от 17.03.2009, в соответствии с условиями которого Агент обязался по поручению Принципала осуществлять от имени и за счет Принципала взыскание с должников Принципала, не являющихся его абонентами, сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а Принципал обязался оплачивать Агенту вознаграждение в размере, порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.1.1., 2.5., 3.3.10., 4.1.1., 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012; т. 2 л.д.4-16).

Стоимость агентского вознаграждения определена в отчете агента от 10.01.2014 по агентскому договору № 120-166/09 от 17.03.2009 и составила 1 236 132 руб. 79 коп. (т.2 л.д.17).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 10.01.2014 по агентскому договору № 120-166/09 от 17.03.2009 (т.2 л.д.18), в котором отражен объем оказанных ОАО «Пермэнергосбыт» истцу юридических услуг по делу № А50-5261/2013.

Обязательства по оплате стоимости оказанных ОАО «Пермэнергосбыт» юридических услуг ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» исполнены заключением соглашения от 10.01.2014 о зачете встречных однородных требований по агентскому договору № 120-166/09 от 17.03.2009