Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-46185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6151/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                                Дело № А60-46185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ОАО "Сбербанк России": Гульняшкина С.В. по доверенности от 06.02.2014 № 9-Г/У210, предъявлен паспорт,

от ответчика – страхового открытого акционерного общества "ВСК": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года

по делу № А60-46185/2013, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании задолженности по договору страхования,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании задолженности по генеральному договору страхования денежной наличности в банкоматах от 12.07.2004 № 36/347 в размере 4 899 840 руб. 00 коп, из них 3 300 000 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, 1 599 840 руб. 00 коп. – штраф, начисленный за период с 22.06.2012 по 17.02.2014 на основании п. 6.2.4 генерального договора от 12.07.2004 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.02.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014), принятым судьей Усовой М.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.134-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными и неправильным применением норм процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано хищение денежных средств непосредственно из банкомата, при этом постановление о возбуждении уголовного дела таким доказательством не является, поскольку вынесено на основании заявления истца, в связи с чем не может являться объективным доказательством по делу, свидетельствующим о хищении денежных средств из банкомата. Каких-либо иных доказательств хищения из банкомата, тем более путем его взлома истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостачи денежных средств в указанном истцом размере, поскольку акт инвентаризации истцом не составлялся, а расходный кассовый ордер от 13.04.2012 № 14880, на который ссылается страхователь, не подписан ни одним должностным лицом, что, по мнению СОАО "ВСК", свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Помимо изложенного, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, устанавливающие страховые риски (п.п. 2.1.6 и 2.1.7 договора имеют разную правовую природу).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (в настоящее время СОАО "ВСК") (страховщик) заключен генеральный договор страхования денежной наличности в банкоматах № 36/347 с дополнительными соглашениями к нему (л.д.15-19, 21-25).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) имущества, указанного в п. 1.4 настоящего договора, в результате страховых случаев, указанных в п. 2.1 настоящего договора, в пределах страховой суммы, оговоренной в п. 3.1 настоящего договора.

На основании п. 1.4 договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя/филиала страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: денежная наличность (в валюте Российской Федерации), размещенная в банкоматах, обслуживаемых страхователем/филиалом страхователя.

В п. 2.1 договора в качестве рисков, в результате которых наступает повреждение или уничтожение (утрата) застрахованного имущества, в том числе указана кража со взломом, грабеж (разбой) (п. 2.1.6 договора).

Как определено в п. 2.1.6 договора, кража со взломом имеет место, если злоумышленник: проник в помещение, где находятся банкоматы с застрахованным имуществом, взламывая двери, стены, потолок, пол или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства; изымает банкоматы с застрахованным имуществом либо только застрахованное имущество из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия, и использовал отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства при выходе из помещения.

Также в соответствии с п. 2.1.7 договора к таким рискам относятся умышленные, так и непреднамеренные противоправные действия третьих лиц или персонала страхователя.

В соответствии с п. 3.1 договора страховая сумма по застрахованному имуществу в каждом банкомате принимается индивидуально как сумма максимальной загрузки банкомата денежной наличностью, установленная приказом (распоряжением) руководителя страхователя/филиала страхователя, и определяется в рублях.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что страховщик обязан при наступлении ущерба в течение 10 банковских дней после получения страховщиком/филиалом страховщика всех необходимых документов, указанных в п. 7.2 договора, составить страховой акт и произвести перечисление страхового возмещения на расчетный счет страхователя/филиала страхователя. При нарушении этого срока страховщик/филиал страховщика обязан уплатить страхователю/филиалу страхователя штраф в размере 0,08 % от указанной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Страховым полисом № 1244714GS0255, выданным на условиях договора от 12.07.2004 № 36/347 на срок страхования с 15.02.2012 по 30.06.2012, подтверждается страхование имущества, находящегося в банкомате с серийным номером 13-41358232, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, 1 (Здание заводоуправления БАЗ СУАЛ), в пределах страховой суммы в размере 3 300 000 руб. 00 коп. (л.д.26-28).

Из постановлений следователей СО ММО МВД РФ "Краснотурьинский" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.04.2012 № 121402132, о признании ОАО "Сбербанк России" потерпевшим от 27.04.2012, о приостановлении предварительного следствия от 10.02.2013, следует, что 11.04.2012 неустановленным лицом из банкомата, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, 1, похищено пять кассет с денежными средствами на общую сумму 4 167 000 руб. 00 коп. (л.д.49-51).

Полагая, что имел место страховой случай ОАО "Сбербанк России" письмом от 13.04.2012 № 694 сообщило СОАО "ВСК" о наступившем событии (л.д.48).

На основании договора от 12.07.2004 и страхового полиса № 1244714GS0255 ОАО "Сбербанк России" 30.05.2012 обратилось к СОАО "ВСК" с заявлением № 986 о выплате страхового возмещения в сумме 4 173 400 руб. 00 коп. (л.д.52).

Документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, были переданы истцом ответчику 06.06.2012, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 06.06.2012 (л.д.53).

Поскольку страховщик в предусмотренный генеральным договором срок выплату суммы страхового возмещения не произвел, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал требования истца законным и обоснованными на основании ст.ст. 929, 930, 941, 330, 331 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В обоснование факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия от 12.04.2012,  постановления следователей СО ММО МВД РФ "Краснотурьинский" от 12.04.2012, от 27.04.2012, от 10.02.2013, заключения эксперта по обслуживанию ММО МВД России "Краснотурьинский", ОМВД России по г. Североуральск, ММО МВД России "Ивдельскийй" МВД РФ "Краснотурьинский" от 26.04.2012 № 89 и № 90, отчет по транзакциям устройства с момента последней загрузки денежной наличности в банкомат от 11.04.2012 (сессия 015, терминал 0792 645 190645), регистрационной форма банкомата для тестовой системы, заявка на загрузку/выгрузку УС от специалиста отдела ликвидности начальнику кассового центра Серовского ОСБ №1705, расходные кассовые ордера от 11.04.2012 № 14670, от 13.04.2012 № 14880, справка от 15.11.2013 № 80/5394, маршрутный лист на обслуживание УС (загрузка и выгрузка каст с денежной наличностью) от 11.04.2012 № 248, чеки открытия сессии № 015 диспенсера банкнот от 11.04.2012 с загруженными денежными средствами в терминал № 0792 645 190645, (л.д.29-45, 49-51, 54-57, 111-120).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом событие, относится к страховым случаям, указанным в п.п. 2.1.6, 2.1.7 договора от 12.07.2004 № 36/347, с наступлением которых у ответчика возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, не представлено, при этом, обязанность по такой выплате страховщиком своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст.ст. 309, 310, 929, 330 ГК РФ, п.п. 2.1.6, 2.1.7, 6.2.4 договора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт вложения денежных средств в банкомат; факт хищения денежных средств непосредственно из банкомата и факт недостачи, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (л.д.29-45, 49-51, 54-57, 111-120).

Ссылка заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании заявления истца, в связи с чем не может являться объективным доказательством по делу, свидетельствующим о хищении денежных средств из банкомата, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сведения представленных истцом в материалы дела доказательств иными доказательствами ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и объективности информации, указанной в представленных истцом документах, у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер от 13.04.2012 № 14880 является недопустимым доказательством по