Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-46185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу, так как не подписан ни одним должностным лицом, не принимается, поскольку указанный документ подписан управляющим Сервоским отделением № 1705 ОАО "Сбербанк России" Золотаревой Т.А. (л.д.15).

Таким образом, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих полный цикл загрузки банкомата № 190645 (сессия 015), а также документов, свидетельствующих о недостаче – расходный кассовый ордер от 13.04.2012 № 14880, выписка по счету 6032381051654990772, необходимость в истребовании и исследовании иных доказательств (акта инвентаризации) у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного, расширительного толкования судом первой инстанции условий договора, устанавливающих страховые риски,  подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные ответчиком возражения, обоснованно указал, что произошедшее событие подпадает под описание страхового случая, предусмотренного в п. 2.1.6 договора.

При этом учитывая, что при отсутствии подтверждения конкретных обстоятельств, описанных в п. 2.1.6 договора (не установление в ходе расследования уголовного дела конкретных обстоятельств вскрытия банкомата) событие охватывается страховым риском, описанным в п. 2.1.7 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что при наличии спора о причинах возникновения ущерба, ответчик действуя добросовестно, мог воспользоваться процедурой, описанной в п. 7.1. договора и потребовать проведение независимой экспертизы.

Однако ответчик, предоставленным ему правом, не воспользовался (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу № А60 – 46185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева