Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-2603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 6 Правил № 43 по факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, перевозчиком составлен акт общей формы № 1/3957 от 21.09.2013, коммерческий акт № ДВС1327450/980 от 21.09.2013.

Как было указано выше, не допускается  наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан  в соответствующей документации на данный груз с указанием кода такого груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

Следовательно, при наличии неоднозначного толкования наименования груза при отнесении его к той или иной категории, во внимание принимаются свойства товара.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказывая необходимость отнесения перевозимого по накладной № ЭА 9141742  товара к тарифной группе 25 «Материалы стеновые кровельные» и, соответственно, определяя код товара, относящийся к указанной группе -251220 (плиты и плитки бетонные), истец ссылается на приложенные к товару в момент перевозки технические паспорта на плиту мозаичную TERRAZZO (стандарт - ТУ 571400-024-55159271-04), в соответствии с которыми область применения товара указана как: плиты мозаичные предназначены для покрытия полов внутри помещений жилых, общественных и производственных зданий, а также для наружной облицовки элементов зданий и сооружений.

Ответчик в своих возражениях доказывает необходимость отнесения перевозимого товара к тарифной группе 26 «Материалы, изделия строительные промышленного производства, кроме стеновых и кровельных».

Согласно паспорту качества № 141 от 03.07.2013 на изделия бетонные мозаичные ТУ 571400-024-55159271-04 изделия бетонные мозаичные предназначены для покрытия полов внутри помещений жилых, общественных и производственных зданий, а также для наружной облицовки элементов зданий и сооружений (л.д. 82).

В соответствии с техническими условиями на мозаичную бетонную плитку на основе природного камня «TERRAZZO» № 571400-024-55159271-04, разработанными ОАО институт «УралНИИАС» и согласованными ООО «Кредо» (производителем) технические условия распространяются на двухслойные облицовочные мозаичные бетонные плитки на основе природного камня, изготовленные методом вибропрессования с использованием мраморной крошки, цемента и окрашивающих пигментов и предназначенные для покрытия полов внутри помещений жилых, общественных и производственных зданий. Средний вес одной плитки составляет 5,8 кг (л.д. 84-88).

В письме исх. № 2 от 23.01.2014 г. ООО «Кредо» указало на то, что бетонные мозаичные  изделия TERRAZZO предназначены для покрытия полов внутри помещений жилых, общественных и производственных зданий. Использование  данного товара в качестве  стеновых материалов, в том числе для наружной облицовки, а также для кровельных работ невозможно (л.д. 89).

Кроме того, представлено письмо ООО «Кредо» исх. № 11 от 19.03.2014 , в котором производитель указывает, что изделия бетонные мозаичные, аналогичные по качествам и свойствам изделиям бетонным мозаичным ТУ 571400-024-55159271-04, ГОСТ 24099-80, марка бетона 300 (паспорт качества № 141 от 03.07.2013), толщина изделий 30 мм, используются заказчиками только для покрытия полов внутри помещений жилых, общественных и производственных зданий, а также для облицовки элементов зданий и сооружений – ступеней, входных групп. К письму приложены соответствующие фотографии объектов (л.д. 113-118).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности следует, что основным назначением перевозимого по спорной накладной товара (груза) является покрытие полов, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не влечет безусловных выводов о необходимости отнесения такого товара к группе - материалы стеновые кровельные.

Также следует отметить, что указание в техническом паспорте на плиты мозаичные на возможную область их применения - для наружной облицовки элементов зданий и сооружений, не свидетельствует само по себе о том, что плиты весом 5,8 кг могут быть использованы для облицовки стен, что не позволяет с достаточной степенью определенности отнести названный товар к стеновым и кровельным материалам. При этом наружная облицовка элементов зданий и сооружений не предполагает лишь отделку стен, в частности, указанная плитка может быть использована с учетом её свойств и физических данных для облицовки ступеней, входных групп, что подтверждено письмом производителя № 11 от 19.03.2014 (л.д. 113).

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о подписании грузополучателем коммерческого акта и акта общей формы без замечаний, поскольку акт общей формы от 21.09.2013 № 1/3957 представителем грузополучателя не подписан, акт общей формы от 21.09.2013 № 1/4002 подписан с указанием на то, что на данное изделие прилагается сертификат качества. При этом само по себе подписание грузополучателем актов не подтверждает факт искажения ответчиком наименования груза. Соответствующие доводы ответчика, указанные в отзыве на жалобу, признаются обоснованными.

При указанных  обстоятельствах оснований для применения к ООО "ТСГ-Контейнерная Транспортная компания" ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ РФ, не имеется, а вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта искажения наименования груза, является верным, соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда от 26.04.2014 является законным и обоснованным, отмене (изменению) по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2014 года по делу № А60-2603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова