Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-11024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о признании статуса залогового кредитора. 

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника. В силу наличия законодательного регулирования правоотношений, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Кроме того, довод апелляционной жалобы относительно наличия у заявителя прав залогодержателя, поскольку, исходя из положений ст.ст. 359, 360 ГК РФ  порядок удержания вещи регулируется в том числе и правилами о залоге, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. указанные апеллянтом обстоятельства не имеют правого значения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

 Ссылки апеллянта на приложенные к апелляционной жалобе акты приемки-передачи материалов от 13.07.2012 б/н и от 20.07.2012 №2, подтверждающие основания владения обществом "Алит-Профмонтаж" спорным имуществом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание судом, поскольку в приобщении указанных доказательств заявителю отказано по основаниям, изложенным выше.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении общества "Алит-Профмонтаж" о датах судебных заседаний, состоявшихся 27.03.2014 и 31.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу противоречивости нормам действующего законодательства, устанавливающего обязанность лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени первого судебного разбирательства по делу, в дальнейшем самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, посредством сети Интернет.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что о времени и месте первого судебного заседания, состоявшегося 29.01.2014, общество "Алит-Профмонтаж" было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует в том числе ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, назначенного на 29.01.2014 (л.д.45).

В судебном заседании 26.02.2014, состоявшемся после отложения судебного разбирательства и проведенного путем использования средств видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Калининградской области, представитель кредитора также не участвовал.

В дальнейшем на основании ходатайств общества "Алит-Профмонтаж" судебные заседания были последовательно отложены на 19.03.2014 и 27.03.2014 с целью представления мотивированных возражений на отзыв должника, в которых представитель общества общества "Алит-Профмонтаж" участия также не принимал.

Из протокола судебного заседания от 27 марта 2014 года следует, что представитель кредитора в судебное заседание не явился, при этом в заседании объявлялся перерыв до 31 марта 2014 года 15 час. 00 мин.

Действительно, согласно информации «Картотеки арбитражных дел» определение арбитражного суда от 27.03.2014 о перерыве опубликовано 31.03.2014 в 00 час. 40 мин. (время московское).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что кредитор, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в период с 26.02.2014 по 27.03.2014 у заявителя было достаточно времени для направления мотивированных возражений на отзыв должника с приложением соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, что им в нарушение определения арбитражного суда от 26.02.2014 сделано не было.

Ссылки апеллянта на попытки заявителя связаться с Арбитражным судом Пермского края путем телефонной связи в целях получения информации о времени судебного заседания, являются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного, доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указания заявителем жалобы на неверное определение судом размера требования, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Судом верно приняты во внимание обстоятельства объема поставки, суммы платежей, произведенных должником и третьим лицом (Муниципальным унитарным предприятие коммунального хозяйства «Водоканал») за должника.

Довод  апеллянта  о необходимости уменьшения суммы требования еще на 2 336 299 руб. 39 коп., судом отклоняется, в том числе с учетом того, что должником инициирован судебный спор о взыскании с общества "Алит-Профмонтаж" указанной суммы (дело №А21-4555/2014). Оснований для проведения зачета у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу № А50-11024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               В.А. Романов