Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А71-517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5577/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                               Дело № А71-517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Ай-КОМ" – не явились,

от ответчика, ЗАО "Электросеть" – не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2014 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-517/2014     

по иску ООО "Ай-КОМ" (ОГРН 1085920001881, ИНН 5920030622)

к ЗАО "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Ай-КОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАО "Электросеть" (далее – ответчик) о взыскании 1 144 472 руб. 03 коп. долга и 25 807 руб. 04 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № ИЖ1307-22р от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 170 279 руб. 07 коп., из которых 1 144 472 руб. 03 коп. долга, 25 807 руб. 04 коп. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 702 руб. 79 коп. государственной пошлины (л.д. 72-77).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда от 06.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, поскольку договором подряда не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № ИЖ1307-22р от 01.07.2013 (л.д. 16-18) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 к нему (л.д. 19), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (в интересах обособленного подразделения/филиала в г. Ижевск) работу, указанную в п. 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 к нему установлено, что работой по договору является: демонтаж существующей системы автоматической пожарной сигнализации (АПС); монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре на объектах ОП ЗАО «Электросеть» г. Ижевск, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1-1 к договору) и локальными сметными расчетами № 1, № 02 (приложение № 1-2, № 1-3 к договору).

В п. 3.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2013, окончание работ – 01.08.2013.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 стоимость работы по договору является приблизительной, но не может быть более стоимости, указанной в настоящем пункте и сметах. Предельная стоимость работ составляет 1 144 472 руб. 03 коп., в том числе НДС (18%) 174 580 руб. 48 коп. 

Согласно п. 4.3. договора, оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90-та календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.  

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без возражений по объему и качеству, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 08 от 01.08.2013 на сумму 1 144 472 руб. 03 коп. (л.д. 20), акт о приемке выполненных работ № 12 от 01.08.2013 на сумму 71 572 руб. 82 коп. (л.д. 21-27), акт о приемке выполненных работ № 8 от 01.08.2013 на сумму 1 072 899 руб. 21 коп. (л.д. 28-34).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму выполненных работ 1 144 472 руб. 03 коп. подписаны обеими сторонами, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 за ответчиком числится задолженность по договору подряда в размере 1 144 472 руб. 03 коп. (л.д. 63).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 223 от 01.08.2013 на сумму 1 144 472 руб. 03 коп. (л.д. 35).

18.11.2013 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору подряда (л.д. 37). 

 Неоплата ответчиком суммы задолженности за выполненные по договору подряда работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требованиям в полном объеме, исходил из заключенности договора подряда, доказанности факта выполнения работ, принятия их заказчиком, суммы задолженности, а также нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку наличие задолженности документально подтверждено, исковые требования о взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, факт просрочки оплаты выполненных работ по договору подряда ответчик не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено до настоящего времени.

Между тем, условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявляя требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.10.2013 по 20.01.2014, фактически истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в договорных или внедоговорных правоотношениях оно возникло.

Расчет процентов, период их начисления ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, требования истца оспорены не были.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 06.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб., относится на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года по делу № А71-517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова