Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-37369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5863/2014-АКу

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                   Дело № А60-37369/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области – представитель не явился,

от заинтересованного лица - Иванова Евгения Геннадьевича – Латыпова Н.А. (доверенность от 07.04.2014)

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года

по делу № А60-37369/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604943309, ИНН 660605996455)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 305660621500011, ИНН 660605996455)

о взыскании штрафа,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича  (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) штраф на основании ст.17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ № 27) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета за 2011 год в размере 29 396 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 заявление удовлетворено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича в доход Пенсионного фонда Российской Федерации штраф 29396 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: не извещение лица о времени и месте судебного заседания; отсутствие оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде по причине утраты статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с заявлением в суд.

Заявителем по делу направлен отзыв с дополнениями к нему, в котором усматривается отсутствие со стороны суда норм процессуального права.

 В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела следующие документы:  копию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, копию уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, копию выписки из ЕГРИП в отношении Иванова Е.Г., копию уведомления о снятии с учета в территориальном органе ПФ РФ физического лица по месту жительства, копию распечатки сведений из программы «Контурн-Экстерн».

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Фонда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что Иванов Е.Г. фактически не принимал участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции, дополнительные доказательства по делу подлежат приобщению к материалам дела, поскольку принятие данных документов способствует правильному и объективному разрешению спора.

Законность решения проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Согласно ч.  2 ст. 27 АПК РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

В абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В случае если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Иванов Евгений  Геннадьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.08.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В Арбитражный суд Свердловской области заявитель с настоящим иском обратился 27.09.2013 года.

На основании п. п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку заинтересованное лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя, т.к. прекратило деятельность в качестве предпринимателя до момента обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении не нашел документального подтверждения.

В частности, в заявлении Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга указан адрес фактического проживания, по которому заявитель  направил заинтересованному лицу копию заявления.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ по форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).

В условиях надлежащего направления истцом ответчику искового заявления с документами, перечисленными в приложении, доводы ответчика о неполучении искового заявления несостоятельны.

Суд первой инстанции по вышеуказанному адресу заинтересованного лица (г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-68)   направлял копии судебного акта (определение от 02.10.2013 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного производства).

Однако направленные заинтересованному лицу копии судебного акта  возвращены обратно в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Положения части 2 статьи 123 АПК РФ применяются, когда орган связи имеет возможность вручить ответчику - гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, лично либо совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с ответчиком, под расписку направленную ему судом почтовую корреспонденцию.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение заинтересованным лицом направленной ему судом копии  определения, и в последующим копии решения,  не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и как следствие не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы Ивановым Е. Г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается копией квитанции Сбербанка РФ. В связи с чем, она подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу № А60-37369/2013 отменить.

Производство по делу № А60-37369/2013 прекратить.

Возвратить Иванову Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 305660621500011, ИНН 660605996455) из федерального бюджета госпошлину по квитанции Сбербанка России от 18.04.2014 в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Полевщикова