Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-24688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4650/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                                Дело № А60-24688/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский асфальтовый завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела № А60-24688/2013

о признании Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром К»  (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 требование Андровой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром К» (далее – ООО «СтройПром К», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2013.

03.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский асфальтовый завод» (далее – ООО «Екатеринбургский асфальтовый завод»)  о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Никулиной У.А. созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы от 12.03.2014 на определение от 04.03.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Екатеринбургский асфальтовый завод» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Екатеринбургский асфальтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отложении рассмотрения дела о банкротстве и запрете временному управляющему созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы от 12.03.2014 на определение от 04.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов, т.е. до 13.05.2014.

 Заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014, которым в реестр требований должника включено требование Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» в сумме 192 083 052 руб. 37 коп., в том числе 179 283 750 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 12 799 302 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не принято было во внимание, что оспариваемый размер требований кредитора значителен по размеру и может существенно повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов (относительно выбора дальнейшей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего), что нарушит права и обязанности других кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 13.08.2013 требование Адровой Натальи Владимировны к ООО «СтройПром К» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Вступившим  в  законную  силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 требования ЖСК «Западный-1» в сумме 192 083 052 руб. 37 коп., в том числе: 179 283 750 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 12 799 302 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройПром К» в составе третьей очереди.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Проведение первого собрания кредиторов является в силу статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностью временного управляющего, которую он должен исполнить в установленные для этого законом сроки. Результаты первого собрания кредиторов являются определяющими для дальнейшего процесса по делу о банкротстве, что следует из содержания статьи 73 Закона о банкротстве. В этой связи запретить управляющему созывать и проводить первое собрание кредиторов возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему должника Никулиной У.А. созывать и проводить первое собрание кредиторов должника по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, не направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя и затрагивает интересы других конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что податель апелляционной жалобы не обосновал причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, заявление удовлетворению не подлежит.

Довод заявления о вероятности нарушения прав и законных интересов кредиторов, принятыми на собрании кредиторов решениями по вопросам повестки дня основан на предположениях, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем суду представлено не было, содержащиеся в заявлении обстоятельства не подтверждены.

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения апелляционной жалобы.

Из изложенных правил следует, что отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. п. 1 ст. 3333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО «Екатеринбургский асфальтный завод» по платежному поручению № 113  от 24.04.2014 госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу № А60-24688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева