Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-5379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8454/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-5379/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Назаровой В. Ю.,                               

судей  Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Султанаева С. И., водительское удостоверение, доверенность № 17 от 25.04.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9", представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 06 июня 2014 года, принятое судьей О. В. Балякиной

по делу № А50-5379/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»), предъявив исковые требования о взыскании 36 592 068 руб. 05 коп., из которых 36 453 494 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период январь-февраль 2014 года, 138 573 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.    

          Определением от 11.04.2014 указанное исковое заявление в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято Арбитражным судом Пермского края к производству.        

В ходе судебного заседания 30.05.2014 ООО «ПСК» заявило встречное исковое заявление к ООО «Пермгазэнергосервис» о взыскании 4 214 953 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловых потерь за период январь-февраль 2014 года, 68 369 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

          Одновременно истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 (судья О. В. Балякина) встречное исковое заявление ООО «ПСК» с приложением возвращено заявителю.

Оспаривая определение суда, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку обществом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины представлены необходимые доказательства, а именно справки Сбербанка от 12.05.2014 и от 19.05.2014 об отсутствии на счетах заявителя денежных средств. При подаче встречного искового заявления ООО «ПСК» руководствовалось императивными нормами ст. 132 АПК РФ. Предъявленный встречный иск соответствовал всем требованиям предъявления исковых заявлений.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 07.07.2014 доводы жалобы поддержал. Представил на обозрение суда: решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № А50-19788/2013, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 по делу № А50-1795/2014, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу № А50-3400/2014.

ООО «ПГЭС» в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Просит также рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ПСК» без участия его представителя.

ОАО «ТГК-9» отзыв на жалобу не представлен. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «ПГЭС», ОАО «ТГК-9», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ООО «ПСК», признал бездоказательным ходатайство заявителя о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины, указав на то, что представленные истцом документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об имущественным положении, не позволяющим произвести оплату госпошлины в установленном порядке и размере, поскольку документы, свидетельствующие о невозможности произвести оплату госпошлины, изготовлены более, чем за 10 дней до даты обращения истца в суд с иском.       

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца по встречному иску, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

          Суд правомерно исходил из следующего.

          Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

          В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

           В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к ходатайству заявителем должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

          Такими доказательствами могут служить, в частности, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств (на каждом из счетов в отдельности) в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

          Из системного толкования указанных норм следует, что суд вправе, исходя из имущественного положения плательщика на момент подачи заявления, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату при наличии соответствующих доказательств соответствующего материального положения заявителя.

  Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом сведения о наличии расчетных счетов, а также сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах представлены по состоянию на 14.05.2014, 19.05.2014, 12.05.2014, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 30.05.2014, т.е. представленные документы не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины именно на момент предъявления упомянутого иска.

         На основании изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины  и возвратил встречное исковое заявление ООО «ПСК» на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Кодекса перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов.

         Отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления согласно абз. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

         Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.          

         Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах, определение суда от 06.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «ПСК» госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу № А50-5379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 11994 от 05.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова