Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-8508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, заключенный между ООО “НПО “Энерготехпроект“  (исполнитель) и  ООО «ПСК» (заказчик); дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2013 и платежное поручение № 8078 от 30.07.2013 (2 т.  л.д. 318-324).

Согласно п. 1.1. договора № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012  содержание, сроки выполнения экспертного заключения по объектам определяются графиком оказания услуг. Заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. При срочном проведении экспертного заключения, заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. Форма графика оказания услуг согласована сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2. указанного договора при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.

Согласно п. 3.3. данного договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек в размере  22 000 руб., понесенных  в связи с оплатой экспертного заключения № 356/13 ООО “НПО “Энерготехпроект“, которое было принято судом как доказательство по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Документы указанные в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012  в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Представлено только платежное поручение № 8078 от 30.07.2013 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: «Оплата услуг по договору 3500-FA057/02-014/0162-2012/001 по проведению экспертизы ГВС», из содержания не которого не усматривается его относимость  к настоящему делу.

Таким образом, суду невозможно идентифицировать понесенные истцом расходы непосредственно с рассматриваемым делом. Несение истцом судебных издержек материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены стороной в рамках настоящего дела (являются относимыми), а также при представлении доказательств их фактического несения (в рамках настоящего дела), при этом в рамках данного дела, с учетом представленных истцом доказательств не представляется возможным установить относимость данных судебных расходов (22 000 руб.) к рассматриваемому делу, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в указанном истом размере (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

  Решение Арбитражного суда Пермского края   от  09  апреля 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу № А50-8508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина