Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-6837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изделий, правильное использование которых без этой информации вызывает затруднения. Предостережения обязательно должны быть доведены до потребителя в том случае, если использование продукта в их отсутствии может нанести вред здоровью потребителя, его имуществу или привести к порче товара.

В п. 4.6 ГОСТ Р 51391-99 указан перечень информации, представляемой с парфюмерно-косметическим изделием (в соответствии с п. 4.5): наименование, название (при наличии) и назначение изделия; наименование, местонахождение изготовителя и местонахождение организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя; товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто, объем, количество; состав изделия; условия хранения для продукции, требующей специальных условий хранения; срок годности; обозначение нормативного или технического документа; информация о сертификации; информация о правильном применении и предостережения.

Как установлено административным органом, обществом допущены нарушения   в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, а именно: указано недостоверное наименование продукции, вводящее потребителя в заблуждение относительно состава; на маркировке потребительской упаковки косметических товаров и в Буклете отсутствует информация об ограничениях (противопоказаниях) к применению, предостережениях, в нарушение требований п.4.5., п.4.6. ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования" и п.53 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г.; в представленных Декларациях о соответствии идентифицировать продукцию невозможно, так как отсутствует наименование объекта декларирования (серийный выпуск, партия или единичное изделие), дата прекращения действия декларации о соответствии, а также отсутствуют сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию; наименование изготовителя продукции, указанное на маркировке потребительской упаковки и в представленных свидетельствах о государственной регистрации продукции не совпадает с наименованием изготовителя указанным в декларации о соответствии ТС № BY/112 11.01.ТР009 011 00328 от 25.02.2013г. (спрей для волос на основе черной икры, сыворотка на основе черной икры).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5, 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (TP ТС 009/2011), п. 4.1. ГОСТ Р 51391-99 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, приводимая в тексте на потребительской таре, упаковке, этикетке, контрэтикетке, ярлыке, открытке, листе-вкладыше, должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно свойств, состава, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность продукции.

Материалами дела подтверждается, что общество реализовывало парфюмерно-косметическую продукцию, которая не отвечала требованиям Технического регламента, ГОСТа 51391-99, Правилам продажи отдельных видов товаров, в связи с чем наличие события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано административным органом.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Общество, являясь продавцом продукции, имело возможность в соответствии с предоставленными ему полномочиями не допустить указанных выше нарушений при реализации косметической продукции, но своевременно не предприняло все зависящие от него необходимые меры: при приемке товара не проверило наличие необходимой и достоверной информации на маркировке; не проверило наличие необходимых сопроводительных документов на реализуемые товары; не изъяло из оборота (не приостановило продажу) продукции с неполной и недостоверной информацией о товаре, об изготовителе, о подтверждении соответствия; без документов, подтверждающих соответствие реализуемых товаров установленным обязательным требованиям.

Таким образом, установив факт нарушения обществом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение утратившего силу правового акта – ГОСТ Р 51391 подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку документ утратил силу с -1.07.2014г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 05.06.2013 №146-ст, вводящего в действие новый национальный стандарт.

Возражения общества относительно отсутствия события административного правонарушения по факту содержащегося на маркировке потребительской упаковки косметических товаров  указания «на основе черной икры», а не на основе ее экстракта, как это следует из буквального перевода ингредиентов, не принимаются апелляционным судом, поскольку потребитель вправе знать конкретный состав ингредиентов, иметь достоверную информацию о товаре.

Что касается ссылки на отсутствие необходимости указания на маркировке потребительской упаковки и в Буклете информации об ограничениях (противопоказаниях) к применению, то она, как основанная на верном толковании действующего законодательства, также подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приведены обстоятельства невозможности соблюдения требований технических регламентов к условиям реализации парфюмерно-косметической продукции, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Административным органом соблюдены требования положений статьей 25.12, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт отсутствия расшифровки подписи в заявлении о привлечении к административной ответственности лица, составившего протокол об административном правонарушении,  не является безусловным основанием для отмены оспариваемого акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленная в адрес заинтересованного лица копия решения суда не содержит подписи судьи, рассматривавшего дело, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения - всеми судьями, участвовавшими при принятии решения; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. Копия решения судьей не подписывается.

Находящееся в материалах дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 подписано судьей Гнездиловой Н.В. (л.д. 180-186). Таким образом, нарушения, поименованного в п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению - не подлежат.

Вопрос о возвращении ошибочно уплаченной по платежному поручению №401 от 28.04.2014 государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду отсутствия оригинала платежного документа, рассмотрению не подлежит (ч.4 ст. 208, п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля        2014г. по делу №А60-6837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина