Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-6487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6718/2014-АКу

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                                 Дело № А60-6487/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТЕСЪ") (ОГРН 1116679007499, ИНН 6679006035): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 667008,677): Хорошавина М.Н., представитель по доверенности от 14.01.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТЕСЪ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-6487/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТЕСЪ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТЕСЪ" (далее – ООО «ДЕЛИКАТЕСЪ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения, поскольку административным органом не исследован вопрос о причинах отсутствия психрометра, не указаны, какие конкретные меры должны были быть приняты обществом. Общество полагает, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства, а именно: заключен трудовой договор с  Амировым Н.С., назначенным на должность заместителя директора, в должностные обязанности которого входит обеспечение подразделений общества психрометрами и осуществление контроля за исправностью всех измерительных приборов (в том числе, психрометров).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2013 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ДЕЛИКАТЕСЪ» требований законодательства о защите прав потребителей. Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.12.2013 (л.д. 21-27).

В ходе проверки обнаружено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции с помощью психрометра (психрометр отсутствует) в складском помещении магазина «Восход» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 30.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «ДЕЛИКАТЕСЪ» составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 (л.д. 32-33) и вынесено постановление от 17.02.2014 №1430ю о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 36-38).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На основании п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Неисполнение обществом вышеприведенных положений санитарных правил подтверждено материалами дела, обществом не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности выполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей заместителем директора Амировым Н.С. не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

У общества имелась возможность по соблюдению требований нормативного акта об оснащении складских помещений психрометром в целях осуществления контроля за температурно-влажностным режимом хранения и спиртосодержащей продукции, однако обществом не приняло исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, организации обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой признак как "исключительность" обществом не доказан, напротив, усматривается пренебрежительное отношение общества к исполнению требований законодательства, направленного на соблюдение прав потребителей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу № А60-6487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИКАТЕСЪ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб