Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А50-7006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6672/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-7006/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02  июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Спецстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2014 года

об обеспечении иска,  вынесенное судьей Ремянниковой И. Е.,

по делу № А50-7006/2014

по иску ООО «Фантастика» (ОГРН 1025901373090, ИНН 5906004148)

к ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1076658014256, 6658266829)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Фантастика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Спецстроймонтаж» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 474 469 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 048 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Спецстроймонтаж», в том числе на денежные средства в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 названное ходатайство ООО «Фантастика» удовлетворено, судом наложен арест на имущество ООО «Спецстроймонтаж», в том числе на денежные средства в пределах цены иска – 4 597 517 руб.

ООО «Спецстроймонтаж» с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств его уклонения от исполнения судебного акта в дальнейшем; полагает, что является добросовестным участником гражданского оборота, не имеет непогашенных исполнительных листов. Доказательств отсутствия у ответчика имущества либо предпринимаемых им мер к уменьшению объема этого имущества, истцом также не представлено. По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными, препятствуют процессу осуществления деятельности общества, исполнению им договорных обязательств, уплате обязательных платежей.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, выводы суда находит верными, оспариваемый судебный акт – законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование спорного ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец, в лице конкурсного управляющего Князева А. А., сослался на то, что в отношении ООО «Фантастика» введена процедура конкурсного производства и для достижения целей процедуры банкротства необходимо обеспечить требования ООО «Фантастика» и его кредиторов, путем наложения ареста на имущество ООО «Спецстроймонтаж», в том числе на денежные средства в пределах цены иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб имущественным интересам истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствие с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена потребностью защитить права не столько только самого истца, сколько его кредиторов.

Так, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Фантастика» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 в отношении ООО «Фантастика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в отношении ООО «Фантастика» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

В ходе проведения инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «Фантастика», конкурсным управляющим было установлено, что единственным активом должника являются нежилые помещения общей площадью 4 226,2 кв.м., и земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, общей площадью 2 615 кв.м., находящиеся по адресу г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Окулова, 5.

Земельный участок, принадлежавший должнику, был обременен долгосрочным договором аренды в пользу ООО «Спецстроймонтаж»

На основании требования, предъявленного конкурсным управляющим ООО «Фантастика» был предъявлен иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «Фантастика» и ООО «Спецстройомнтаж» на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2013, судья Субботина Н. А.) признан недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 23.04.2012 № 12-АЗ, заключенный между ООО «Фантастика» и ООО «Спецстроймонтаж». Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Общества «Спецстроймонтаж» возвратить Должнику земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание клуба с антресольным этажом и подвалом (лит.А) общей площадью 2.615 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Окулова, 5, кадастровый номер 59:01:4410004:34. Также суд указал на наличие основания для внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении названного спора в рамках дела о банкротстве, судом также был установлен факт неоплаты со стороны ООО «Спецстроймонтаж» денежных средств за пользование земельным участком, принадлежавшим ООО «Фантастика», что и явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, предметом которого является взыскание с ООО «Спецстройомнтаж» суммы долга, образовавшейся с момента передачи во временное владение ООО «Спецстроймомнтаж» земельного участка до даты его возврата собственнику.

Таким образом, результат рассмотрения судом спорного требования непосредственно затрагивает интересы конкурсных кредиторов, имеющих к должнику правомерные требования.

Так, в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, стремясь не допустить негативных последствий для конкурсных кредиторов, которые могут вызвать последующие возможные действия истца, то есть, по сути, сохраняя status quo, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, которые связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, которые в данном случае установлены.

Ссылки апеллянта, на неисследованность судом и не доказанность заявителем наличия совокупности оснований необходимых для принятия обеспечительных мер, исходя из изложенного, отклоняются как необоснованные, не влекущие необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта о нарушении его прав не мотивированы, документально не подтверждены, ввиду чего отклоняются как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на правомерность выводов суда.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ. Оснований для вывода о необоснованном принятии судом обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене  судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу № А50-7006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов